О взыскании суммы неосновательного обогащения, задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО14

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО15, ФИО16, ФИО17 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-4475/21

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 марта 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО18

¶ 8судей ФИО19, ФИО20

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Служба эксплуатации» к Лисицкой ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения, задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6313/19),

¶ 10по кассационной жалобе Лисицкой ФИО11 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.12.2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО18, выслушав объяснения ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Служба эксплуатации» - ФИО21, возражавшей в удовлетворении доводов жалобы,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ООО «Служба эксплуатации» обратилась с иском к ФИО13 о взыскании суммы неосновательного обогащения, задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 14Требования мотивированы ненадлежашим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг (работ) по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общественных территорий дачного поселка «Глебово» в ДНП «Глебово».

¶ 15Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО13 взыскана задолженность за коммунальные услуги, услуги по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общественных территорий дачного поселка «Глебово» за период с ноября 2016 года по декабрь 2018 год сумму в размере 120016 рублей 00 копеек, неустойка за период с 11декабря 2016 года по 31 декабря 2018 в размере 9161 рубль 71 копейка проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 7942 рубля 66 копеек, сумму необоснованного обогащения в связи с потреблением коммунальных услуг, услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общественных территорий дачного поселка «Глебово» с января 2019 года по сентябрь 2019 в размере 47775 рублей 60 копеек, неустойка за услуги за период с 11.02.2019 года по 06 ноября 2019 года в размере 1282 рубля 48 копеек, госпошлина в размере 4 923 рубля 57 копеек, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

¶ 16В остальной части иска отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 года, решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО13 просит отменить судебные акты как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком инфраструктуры поселка, а также доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика объекта недвижимости, подключенного к инфраструктуре поселка. Также заявитель указывает, что она не получала уведомления об уступке прав требований от ДНП «Глебово» к ООО «Служба эксплуатации». В жалобе заявитель указывает, что поскольку договор <данные изъяты> 24.08.2012 расторгнут на основании решения Истринского городского суда Московской области, то ДНП «Глебово» не могло передать ООО «Служба эксплуатации» по договору цессии обязательства по взысканию задолженности с ФИО13

¶ 19В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, указывая в том числе, что ФИО13 уже выплатила в полном объеме присужденные судом суммы.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22При рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что ФИО13 является собственником земельного участка № 40, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Букаревское с/пос, примыкающий с южной стороны к д. Глебово, ДНИ «Глебово» на основании выписки свидетельства о государственной регистрации от 24 августа 2012 года.

¶ 2324 августа 2012 года между ДНП «Глебово» и ФИО13 заключен договор 31/08-12 на предоставление права пользования коммунальным хозяйством и оказание услуг (работ) по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общественных территорий дачного поселка «Глебово» в ДНП «Глебово», расторгнутый впоследствии решением Истринского городского суда Московской области с 01 ноября 2016 года.

¶ 24Из материалов дела следует, что ДНП «ГЛЕБОВО» до 2019 года осуществляло функции по управлению, эксплуатации и содержанию коммунального хозяйства и внутрипоселковых территорий поселка, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Букаревское с/пос. примыкающий с южной стороны к пос. Глебово.

¶ 25ДНП «ГЛЕБОВО» приняло на себя обязательства по осуществлению функций по управлению, эксплуатации и содержанию коммунального хозяйства и внутрипоселковых территорий поселка на основании договора передачи недвижимого имущества в пользование (эксплуатацию) от 26 января 2017 года.

¶ 26На основании договора передачи недвижимого имущества в пользование (эксплуатацию) от 26 января 2017 года ДНП «ГЛЕБОВО» переданы все объекты коммунального хозяйства и внутрипоселковые территории поселка по акту приема- передачи недвижимого имущества.

¶ 27ДНП «ГЛЕБОВО» осуществляло функции по управлению, эксплуатации и содержанию коммунального хозяйства и внутрипоселковых территорий поселка, кроме того между ДНП «ГЛЕБОВО» и ресурсоснабжающими организациями были заключены договора на поставку услуг по вывозу мусора, подачи электричества, водоснабжения и водоотведения.

¶ 28У ответчика образовалась задолженность за период с ноября 2016 года по декабрь 2018 года за услуги, связанные с управлением, эксплуатацией и содержанием коммунального хозяйства и внутрипоселковых территорий поселка, а так же за поставляемые коммунальные услуги в дом и земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, перед ООО «Служба эксплуатации» в размере в размере 120016 руб.

¶ 29При этом ответчик, как собственник земельного участка № 40 в полном объеме использует предоставляемые взыскателем ресурсы и услуги по управлению, эксплуатации и содержанию коммунального хозяйства и внутрипоселковых территорий.

¶ 301 января 2019 года между ДНП «Глебово» и ООО «Служба эксплуатации» заключен договор уступки прав требований.

¶ 31С января 2019 года услуги, связанные с управлением, эксплуатацией и содержанием коммунального хозяйства и внутрипоселковых территорий поселка «Глебово» осуществляет истец - ООО «Служба эксплуатации».

¶ 32Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив расчет задолженности и признав его правильным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Служба Эксплуатации» требований о взыскании с ФИО13 в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальные услуги, услуги по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общественных территорий дачного поселка «Глебово» за период с ноября 2016 года по декабрь 2018 года в размере 120016 руб., поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства оплате услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

¶ 33Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии у истца права начислить неустойку, предусмотренную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая образовалась за неисполнение обязательств за оказанные услуги со стороны ДПН «Глебово» за период за период с 11.12.2016 года по 31 декабря 2018 года и равна в размере 9 161 руб. 71 коп.

¶ 34Законная неустойка в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая образовалась за период с 11.01.2019 года по 06.11.2019 года за неисполнение требований переданных по договору цессии составила сумму в размере 7 942 руб.66 коп.

¶ 35Кроме того, в связи с тем, что в настоящее время собственник земельного участка уклоняется от заключения договора с ООО «Службой эксплуатации» и договор не заключен, суд пришел к выводу, что истец вправе начислить законную неустойку, предусмотренную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая образовалась за неисполнение обязательств за оказанные услуги со стороны ООО «Служба эксплуатации» за период за период с 11.02.2019 года по 06.11. 2019 года и равна в размере 1282 руб. 48 коп.

¶ 36Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4923 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

¶ 37Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласился, указав, что участок истца находится в границах ДНП, отсутствие между сторонами договора, а также доводы ответчика, что он своим имуществом не пользуется, не влияет на правильность выводов суда.

¶ 38Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 39Доводы жалобы о том, что ответчик не пользуется объектами инфраструктуры, дом на земельном участке отсутствует, договор на оказание услуг сторонами не заключен, в связи с чем она не должна нести расходы, несостоятельны, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующим мотивов, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, а неиспользование своего земельного участка, не лишает ее обязанности нести расходы, связанные с пользованием общим имуществом, учитывая, что к земельному участку подведены все общие коммуникации.

¶ 40В подтверждение несения расходов и их экономической целесообразности, истцом в материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости возмездных услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общественных территорий дачного поселка «Глебово».

¶ 41Исходя из изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

¶ 42Иные приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны позиции ответчика по делу, доводам его апелляционной жалобы и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 43Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

¶ 44Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 45Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 46Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.12.2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Лисицкой ФИО12 - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи