О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (№2-113/2020)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО3

¶ 22- инстанция: ФИО4, ФИО5, ФИО6(докладчик)

¶ 3№ 88-4476/2021

¶ 4УИД 33RS0003-01-2019-002550-49

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 30 марта 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО7

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (№2-113/2020)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ФИО11 с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 августа 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 15Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 августа 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 16Суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения - 293 969 руб., неустойку - 2 013,97 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф - 148 491,49 руб.

¶ 17В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 18Также с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования города Владимира взыскана государственная пошлина в размере 3 388,62 руб.

¶ 19В кассационной жалобе представителем страховой компании ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 20Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 24Таких нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора допущено не было.

¶ 25Как установлено и следует из материалов дела, 5 февраля 2019 между ФИО1 и ООО «Мастер Тур» был заключен договор № № на подбор, бронирование и приобретение туристского продукта, включающий в себя, в том числе, страховку от невыезда.

¶ 26Предметом договора была организация туристической поездки на четверых человек: ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 - на период с 02 июня по 09 июня 2019 года по маршруту Москва- Пальма-де-Майорка-Москва.

¶ 27В соответствии с договором ФИО1 была произведена оплат 100 % стоимости туристической поездки в размере 315 469 руб.

¶ 28Указанный тур не состоялся ввиду аннуляции со стороны турагентства ООО «Мастер Тур», оправленный туроператору 31 мая 2019 года.

¶ 29Между ООО СК «Согласие» и «Одеон Туризм Интернешнл Мальта Лимитед» были заключены на период с 02 февраля 2019 по 02 июня 2019 года четыре договора страхования, в подтверждение чего застрахованным лицам были выданы международные страховые полисы №№; № №; № № и № № от 2 февраля 2019.

¶ 30По данным медицинской карты ГБУ здравоохранения Владимирской области «ОДКБ» установлено, что 22 мая 2019 года ФИО1 заболела с повышением температуры тела до 39 градусов. Обратились за медицинской помощью 24 мая 2019 года.

¶ 31Согласно имеющейся в медицинской карте выписки из истории болезни ФИО1 следует, что последней был установлен диагноз: пневмония неуточненная, имеющая код №.

¶ 32Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления события, которое является страховым случаем по договору страхования подтверждён, поскольку заболевание застрахованного создавало угрозу для его жизни и требовало экстренной госпитализации.

¶ 33Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие», применительно к положениям ст. ст. 927, 929, 943, 940, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», также пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вышеизложенными выводами, полагая, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 35В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 36Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 37Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 38Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что страховой случай не наступил, в силу чего отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ООО «СК «Согласие», что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 39В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 40Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу вышеуказанной ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 41Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 42определила:

¶ 43решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи