О взыскании излишне выплаченных денежных средств (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО9

¶ 22-инстанция: ФИО10, ФИО11, ФИО12 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-4477/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 03 марта 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО13

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств (№)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на решение Буйского районного суда Костромской области от 29.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28.08.2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), обратившись в суд с иском, указало, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 55443-КБ, дислоцированной в Костромской области. За период с января 2012 по апрель 2013 ему выплачено 60448,75 руб. в качестве районного коэффициента в размере 15% к денежному довольствию, тогда как такая выплата за прохождение военной службы на территории Костромской области Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1237 не предусмотрена. В этой связи учреждение просило взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

¶ 14Решением Буйского районного суда Костромской области от 29.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 16Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Заявлений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Такие нарушения не были допущены при разрешении настоящего спора.

¶ 21Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям Федерального закона от 07.11.2011 № З06 -ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Приказу Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700 исходили из того, что в период прохождения ФИО1 военной службы в войсковой части на территории Костромской области перечисленные ему денежные средства в качестве районного коэффициента к денежному довольствию и ежемесячные дополнительные выплаты являлись составной частью денежного довольствия, предоставленного военнослужащему в качестве средств к существованию.

¶ 22Оценивая причины возникновения переплат, суды установили, что излишние суммы были начислены военнослужащему ФИО1 не вследствие счетной ошибки со стороны ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а в результате нарушений со стороны должностных лиц кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации, что не относится к основаниям, предусмотренным гражданским и трудовым законодательством для возврата полученных денежных средств. При этом доказательств недобросовестности самого ФИО1 при разрешении спора по существу не представлено.

¶ 23Кроме того, суд пришёл к выводу о пропуске ФКУ «ЕРЦ МО РФ» срока исковой давности при разрешении соответствующего заявления ответчика, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

¶ 24Проверяя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 25Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 26Ранее в апелляционном суде также проверялся довод кассационной жалобы о нарушении процессуального права истца на представление возражений относительно заявления ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности. Как указано в апелляционном определении, тот факт, что поступившее от ответчика заявление о применении срока исковой давности не было направлено в адрес ФКУ «ЕРЦ МО РФ», вследствие чего истец был лишен возможности высказать свою позицию по этому вопросу, сам по себе не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных прав учреждения и не привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции также полагает, что данный довод жалобы не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном суде, поскольку в удовлетворении иска было отказано не только по этому основанию, а в связи с тем, что судами не было установлено нарушение прав ФКУ «ЕРЦ МО РФ» непосредственно действиями ответчика ФИО1

¶ 28Других доводов, которые бы свидетельствовали о существенном нарушении норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела, кассационная жалоба представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не содержит.

¶ 29При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 30определила:

¶ 31решение Буйского районного суда Костромской области от 29.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи