О взыскании неустойки по договорам долевого участия, денежных средств по договору долевого участия, компенсации морального вреда, судебных расходов, об обязании предать объекты долевого строительства (№2-4295/2019)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-4477/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 30 марта 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7

¶ 8судей ФИО8, ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании неустойки по договорам долевого участия, денежных средств по договору долевого участия, компенсации морального вреда, судебных расходов, об обязании предать объекты долевого строительства (№2-4295/2019)

¶ 10по кассационной жалобе представителя АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании неустойки по договорам долевого участия, денежных средств по договору долевого участия, компенсации морального вреда, судебных расходов, об обязании предать объекты долевого строительства.

¶ 14Решением Чертановского районного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года решение Чертановского районного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в отмененной части принято новое решение, которым с АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 831 932,24 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 418 461,62 руб.

¶ 16Суд апелляционной инстанции взыскал также с АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 11 519,23 руб.

¶ 17В кассационной жалобе представитель АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» просит отменить апелляционное определение, вынести по делу новое решение.

¶ 18Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 22Таких существенных нарушений норм права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 23Как установлено и следует из материалов дела, 20 июня 2013 между ООО «Сезон» (цедентом) с одной стороны и ФИО1 (цессионарием) с другой стороны был заключен договор уступки права требования № №, по которому цедент передает, а цессионарий приобретает принадлежащие цеденту права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве № № от 29 ноября 2012 года, заключенному между ЗАО (впоследствии - АО) «СТ-ИНЖИНИРИНГ» (застройщиком) и ООО «Сезон» (участником долевого строительства), в отношении однокомнатной квартиры с номером на площадке 2, общей проектной площадью № кв.м., расположенной в 3й секции на 14м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

¶ 24Цена договора уступки права составляет 3 290 203,25 руб.

¶ 2520 июня 2013 между ООО «Сезон» (цедентом) с одной стороны и ФИО1 (цессионарием) с другой стороны был заключен договор уступки права требования № № по которому цедент передает, а цессионарий приобретает принадлежащие цеденту права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве № № от 29.11.2012, заключенному между ЗАО (впоследствии - АО) «СТ-ИНЖИНИРИНГ» (застройщиком) и ООО «Сезон» (участником долевого строительства), в отношении однокомнатной квартиры с номером на площадке 3, общей проектной площадью № кв.м., расположенной в 1й секции на 12м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

¶ 26Цена договора уступки права составляет 3 290 203 руб.

¶ 2723 декабря 2013 стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 к договору участия в долевом строительстве № № от 29 ноября 2012 года, которым согласовали перенос срока ввода МКД в эксплуатацию на 30 июня 2015, срок передачи объекта - на 31 декабря 2015.

¶ 2823 декабря 2013 стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 к договору участия в долевом строительстве № № от 29 ноября 2012, которым согласовали перенос срока ввода МКД в эксплуатацию на 30 июня 2015, срок передачи объекта-на 31 декабря 2015.

¶ 29Разрешение на ввод объектов в эксплуатацию было получено 15 июля 2016.

¶ 3011 августа 2016 ответчик в рамках договора № № направил истцу уведомление о завершении строительства и необходимости подписать передаточный акт.

¶ 3111 октября 2016 ответчик составил односторонний передаточный акт и 19 декабря 2016 направил его истцу.

¶ 3203 сентября 2016 ответчик в рамках договора № № направил истцу уведомление о завершении строительства и необходимости подписать передаточный акт.

¶ 3326 октября 2016 ответчик составил односторонний передаточный акт и 19 января 2017 направил его истцу.

¶ 3430 октября 2013 между АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве № № по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в жилом доме объект - машиноместо с условным номером № общей проектной площадью № кв.м., на - 2 этаже, а участник обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену - 980 000 руб. и принять объект

¶ 3503 мая 2017 ответчик в рамках договора № № направил истцу уведомление о завершении строительства и необходимости подписать передаточный акт.

¶ 3614 июня 2017 ответчик составил односторонний передаточный акт и направил его истцу.

¶ 37Суд первой инстанции, применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая все собранные по делу доказательства, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки по указанным выше договорам, исходил из того, что приемка объектов по передаточному акту является не только правом, но и обязанностью заказчика, доказательств того, что последний предпринял действия, направленные на приемку завершенных строительством объектов и подписание актов их приемки, а также, что объекты имели недостатки, препятствующие их приемке, не установлено.

¶ 38Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения, не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании неустойки в полном объеме, указав, что судом неверно применены нормы материального права.

¶ 39Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу ФИО1 неустойку, исчисленную с 13 сентября 2016 года по дату получения одностороннего акта, поскольку АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» не представлено доказательств, подтверждающих составление актов ранее дат их направления в адрес истца с учетом значительного временного промежутка между датой, отраженной на актах и датой их направления в адрес истца.

¶ 40При этом, определяя размер неустойки, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 69,72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленных юридически значимых обстоятельств по делу не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. оснований для снижения размера неустойки.

¶ 41Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, так как по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда второй инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 42В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 43Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 44Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 45Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, неправильном исчислении сроков исковой давности уже были предметом исследования судом апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией представителя АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 46В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 47В целом доводы кассационной жалобы представителя АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» направлены на оспаривание установленных по делу обстоятельств и переоценку собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше статьи не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 48Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 49Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи