Об установлении реестровой ошибки, внесении изменений в ЕГРН, установлении границ земельных участков, установлении права ограниченного пользования земельным участком

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО16

¶ 2II инстанция-Пашкевич А.М., ФИО17, ФИО18 (докладчик)

¶ 3Дело №88-4478/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО19,

¶ 8судей ФИО20 ФИО21

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой ФИО13 к ФИО22 об установлении реестровой ошибки, внесении изменений в ЕГРН, установлении границ земельных участков, установлении права ограниченного пользования земельным участком (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-76/20).

¶ 10по кассационной жалобе ФИО22 на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 года

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, выслушав представителя ФИО22 – ФИО23, подержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО15 - ФИО25, возражавшую в удовлетворении кассационной жалобы,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО22 об установлении реестровой ошибки, внесении изменений в ЕГРН, установлении границ земельных участков, установлении права ограниченного пользования земельным участком.

¶ 14В обоснование заявленных требований указано, что ФИО15 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер 50:27:0020607:183. Ответчик является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, пос.Щаповское, дер. Троицкое, дом 53, площадью 600 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> Истице на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Ранее указанная часть являлась частью целого домовладения, реальный раздел которого был произведен на основании определения Подольского городского суда Московской области от 23 мая 2005 года. В дальнейшем часть жилого дома, расположенного на участке ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>, была снесена, и на участке было возведено новое строение, собственником которого в дальнейшем стал ответчик. Истица не производила каких-либо реконструкций принадлежащей ей части жилого дома. По мнению истицы, расположение части ее жилого дома на участке ответчика является не следствием запользования участка истцом или увеличения части жилого дома истца в результате реконструкции, а следствием реестровой ошибки. Добровольно на исправление реестровой ошибки и установление сервитута части принадлежащего ему земельного участка в пользу истицы ответчик не согласен.

¶ 15Ссылаясь на изложенное, истица, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просила суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020607:183 и 50:27:0020607:181, исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с координатами согласно заключению судебной экспертизы, исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с координатами согласно заключению судебной экспертизы, а также установить в пользу истицы для обслуживания внешней стены части жилого дома истицы право ограниченного пользования на часть земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:27:0020607:181 в едином массиве площадью 12 кв.м с учетом уточненных границ земельных участков истца и ответчика на следующих условиях: срок действия сервитута - бессрочно, стоимость сервитута - 4766 рублей в год, площадь сервитута - 12 кв.м, сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020607:181 в соответствии с координатами согласно заключению судебной экспертизы.

¶ 16Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года, постановлено:

¶ 17«Исковые требования ФИО15 - удовлетворить.

¶ 18Признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: город Москва, поселение Щаповское, дер.Троицкое.

¶ 19Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: город Москва, поселение Щаповское, дер.Троицкое, в указанных координатах поворотных (характерных) точек границ земельного участка,

¶ 20Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: город Москва, поселение Щаповское, дер.Троицкое, в указанных координатах поворотных (характерных) точек границ земельного участка.

¶ 21Решение является основанием для Управления Росреестра по г.Москве для внесения в ЕГРН соответствующих изменений в сведения о земельных участках с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных по адресу: город Москва, поселение Щаповское, дер. Троицкое.

¶ 22Установить в пользу ФИО15 для обслуживания внешней стены части жилого дома право ограниченного пользования на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: город Москва, поселение Щаповское, дер.Троицкое, в едином массиве площадью 12 кв.м бессрочно, стоимость пользования - 4766 рублей в год, в указанных координатах поворотных (характерных) точек границ земельного участка.».

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2020г. решение суда оставлено без изменения.

¶ 24Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, ФИО22 подал кассационную жалобу, указывая на незаконность судебных актов в связи с тем, что истцом нарушено его право собственности на землю, указывая, что земельные участки поставлены на кадастровый учет, проведено межевание, определены характерные точки границ. Границы участка истца были утверждены постановлением главы Администрации Шаповского сельского округа Подольского района от 7 ноября 2005 года № 247. Указывает, что истицей при реконструкции дома был частично занят принадлежащий ему земельный участок и задняя часть дома истицы незаконно была расположена на его земельном участке, и забор, прилегающий к дому истицы незаконно занимает площадь его участка в размере 10 кв.м. Считает, что судом необоснованно было отказано в принятии встречного иска и назначении экспертизы. Исходя из изложенного, не согласен с установлением сервитута и установлением платы за использование истицей части его земельного участка, с учетом установления бессрочного пользования и отсутствием указания на способ индексации суммы платы.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку не имеется основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены указанных в кассационной жалобе судебных актов.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 11, 12, 209, 274, 301, 304 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 11.1, 23, 60, Земельного Кодекса РФ, ст.ст. 1, 5, 10, 14, 43, 62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив на основании исследованных доказательств, в том числе проведенной по делу судебной экспертизы, что при определении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> была допущена ошибка в указании местоположения границ земельных участков, удовлетворил исковые требования в части признании реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах поворотных (характерных) точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и об исправлении этой реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ указанных земельных участков в соответствии с координатами согласно заключению судебной экспертизы.

¶ 27Оценив положения закона о сервитуте, в силу которого лицо, требующее установление сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд, суд пришел к объективному выводу о том, что стороной истицы доказана невозможность пользоваться принадлежащим ей жилым домом по назначению, в том числе - обслуживать внешнюю стену части жилого дома, без пользование принадлежащим ответчику земельным участком в определенных судебной экспертизой границах и на определенных судебной экспертизой условиях, исходя из чего, суд удовлетворил требования истицы и установил в ее пользу для обслуживания внешней стены части ее жилого дома право ограниченного пользования на часть земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> в едином массиве площадью 12 кв. м, с учетом уточненных границ земельных участков истца и ответчика, на следующих условиях: срок действия сервитута - бессрочно, стоимость сервитута - 4766 рублей в год, площадь сервитута - 12 кв.м, сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с координатами согласно заключению судебной экспертизы.

¶ 28Суд апелляционной инстанции, с выводом суда согласился, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами.

¶ 29Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судами и которым дана надлежащая правовая оценка.

¶ 30Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой данной судами доказательствам по делу, нарушению норм процессуального права, а также неправильному применению норм материального права.

¶ 31Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, с оценкой данной судом этому заключению, не принятии встречного иска и не назначении по делу повторной экспертизы, не влекут отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 32Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 33Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 37Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

¶ 39Данные положения норм права судом первой и апелляционной инстанций выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, в том числе и заключениям специалистов, представленным истцом, на основании которой постановлены обжалуемые судебные акты.

¶ 40Судами в судебных постановлениях дана оценка заключению судебной экспертизы, выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

¶ 41Доводы жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного иска не влекут отмены решения суда, поскольку обжалуемые судебные акты приняты с учетом возражения стороны ответчика.

¶ 42Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Ответчик не был лишен возможности ставить свои вопросы при проведении первоначальной экспертизы с учетом его возражений по иску.

¶ 43В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

¶ 44В данном случае у судов не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, учитывая, представленные стороной истца доказательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца не имелось. Нарушений норм процессуального закона судами в данном случае не допущено.

¶ 45Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяли судам рассмотреть настоящий спор по существу без назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы; полномочиями по оценке доказательств суд кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.

¶ 46Доводы жалобы об отсутствии указания на способ индексации суммы платы за сервитут также не влекут отмены судебных актов, поскольку при разрешении настоящего спора плата за сервитут в пользу ФИО22 не взыскивалась. Судебными актами лишь определен ее размер, подлежащий оплате лицом, в пользу которого сервитут установлен. При этом, установление платы за сервитут не тождественно взысканию данной суммы, и заявитель не лишен возможности обращения с самостоятельными требованиями о взыскании суммы платы за пользование его земельным участком и установлению наличия или отсутствия оснований для индексации данной суммы.

¶ 47Таким образом, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 48Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО22 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий-

¶ 53Судьи-