САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № У-20-31911/5010-004 от 21.05.2020г. (номер материала, присвоенный судом первой инстанции М-2264/2020)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 марта 2021 года <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № У-20-31911/5010-004 от 21.05.2020г. (номер материала, присвоенный судом первой инстанции М-2264/2020),

¶ 5установил:

¶ 6САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № У-20-31911/2010-004 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 7Определением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено.

¶ 8Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение отменено, материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

¶ 9В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное апелляционное определение по мотиву нарушения норм процессуального права.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

¶ 11Изучив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

¶ 12Суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 29 ГПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», ст.ст. 25, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и, установив, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, пришел к выводу о возвращении искового заявления.

¶ 13При этом суд исходил из того, что заявителю САО «ВСК» необходимо с указанным исковым заявлением обратиться в соответствующий суд по месту жительства ФИО1

¶ 14С указанным выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что ФИО1 приобрел право на основании договора цессии, в связи с чем, он не является непосредственно потребителем услуги, оказываемой САО «ВСК».

¶ 15Данные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права.

¶ 16Согласно п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

¶ 17Отменяя определение районного суда, судебная коллегия исходила из содержания заявления САО «ВСК», в котором оно указано в качестве заявителя, а финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 и ФИО1 указаны в качестве заинтересованных лиц.

¶ 18На основании чего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что такое заявление, как заявление об установлении факта, подается в суд по месту жительства заявителя.

¶ 19При этом судом апелляционной инстанции не учтено «Разъяснение по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 20Согласно указанным разъяснениям по вопросу №, в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

¶ 21Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

¶ 22Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

¶ 23По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

¶ 24В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ.

¶ 25Таким образом, исходя из вышеуказанных Разъяснений, обжалование финансовыми организациями решений финансового уполномоченного осуществляется в исковом производстве.

¶ 26Тот факт, что ФИО1 не является непосредственно потребителем услуги, оказываемой САО «ВСК», поскольку приобрел право на основании договора цессии, не препятствует применению ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

¶ 27При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с возвращением материала в суд апелляционной инстанции.

¶ 28Кроме того, необходимо отметить, что судом апелляционной инстанции допущена описка в дате определения Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 32Судья ФИО3