О признании права собственности в порядке наследования, об истребовании имущества из чужого незаконного владения»

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 марта 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО12

¶ 6судей ФИО6 и ФИО7

¶ 7с участием представителя ФИО2, ФИО3, ФИО1 – ФИО13, представителя ФИО1 адвоката ФИО8, представителя ФИО4 –ФИО9,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 и ФИО1 к ФИО4, ФИО5, Администрации муниципального образования – Дмитриевское сельское поселение Касимовского муниципального района <адрес> «о признании недействительным зарегистрированного права, о признании права собственности в порядке наследования, об истребовании имущества из чужого незаконного владения» (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-12/20)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1

¶ 10на решение Касимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, администрации муниципального образования - Дмитриевское сельское поселение Касимовского муниципального района <адрес> «о признании недействительным зарегистрированного права, о признании права собственности в порядке наследования, об истребовании имущества из чужого незаконного владения".

¶ 14Решением Касимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 и ФИО1 к ФИО4, ФИО5, Администрации муниципального образования - Дмитриевское сельское поселение Касимовского муниципального района <адрес> отказано в полном объеме.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 19Разрешая спор, судебные инстанции, руководствовались положениями ст.ст. 195, 196, 201, 304, ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, и, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным постановления Главы Дмитриевской сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении плана границ земельного участка по фактическому пользованию», исходили из пропуска истцами срока исковой давности для обращения с суд с указанными требованиями, при этом доказательств уважительности пропуска данного срока истцами суду не представлено.

¶ 20В связи с отказом в удовлетворении требований о признании постановления Главы Дмитриевской сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении плана границ земельного участка по фактическому пользованию», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным внесения в сведения ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО10 на спорный земельный участок.

¶ 21Также, суды отказали в удовлетворении требований о признании недействительной справки, выданной администрацией МО - Дмитриевское сельское поселение Касимовского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности ФИО10 жилого дома со служебными строениями и сооружениями на основании записи, внесенной в похозяйственную книгу, поскольку именно ей ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на строительство жилого дома согласно проекта от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанный дом был принят в эксплуатацию в установленном прядке государственной приемочной комиссией. Жилой дом, как оконченный строительством, был принят в эксплуатацию именно у ФИО10 акт был утвержден постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Исходя из установленных обстоятельств, и заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, судебные инстанции применили срок исковой давности к требованиям об оспаривании права собственности ФИО10 на жилой дом, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

¶ 23Установив, что право собственности на указанное выше спорное имущество у ответчика ФИО5 возникло в порядке наследования после смерти матери ФИО10 в 2006 году, а у ответчика ФИО4- на основании заключенного с ФИО5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности ФИО10 на спорное имущество, недействительными судом не признаны, суды не нашли оснований для удовлетворения остальных требований о признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО4 и исключении из ЕГРН записи об их праве собственности на спорное имущество.

¶ 24Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 25Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, применен закон, подлежащий применению.

¶ 26Ссылка заявителя на то, что в суде апелляционной инстанции принимала участие в рассмотрении дела судья ФИО11, которая ранее была докладчиком в суде апелляционной инстанции по другому гражданскому делу с участием этих же сторон, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство в силу требований ст. 17 ГПК РФ, не является основанием для самоотвода судьи.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, были предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах, и дополнительной аргументации не требуют.

¶ 28В основном доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 29Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Касимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи