Об устранении препятствий в пользовании земельный участком и

Текст определения

¶ 1Дело №88-4484/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 25 февраля 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО20,

¶ 6судей ФИО21 и ФИО22

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синюхиной ФИО14 к Маскеевой ФИО15 об устранении препятствий в пользовании земельный участком и по встречному исковому заявлению Маскеевой ФИО16 к Синюхиной ФИО17 о признании недействительным межевания земельного участка, признании недействительным и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении смежных границ земельных участков,

¶ 8по кассационной жалобе Маскеевой ФИО18 на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 12 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 июля 2019 года,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20,

¶ 10выслушав представителя ФИО23 по доверенности ФИО24

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточненным в ходе судебного разбирательства, о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком - демонтировать забор с территории принадлежащего ей земельного участка, установив его на смежной границе земельных участков сторон в точках 6-7 согласно приложению № к заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование иска указала, что ФИО2 установила забор по смежной границе со смещением вглубь (ФИО1) земельного участка. Во внесудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не представляется возможным.

¶ 13ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером №, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ указанного земельного участка; установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № и между земельными участками кадастровыми номерами № по характерным точкам 2,3,4,5 согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ гол №, выполненному кадастровым инженером ФИО7 В. обоснование встречного иска указано, что ФИО1 провела межевание участка с кадастровым номером № без согласования с ней, без учета имеющихся ограждений между участками, а также без учета правоустанавливающих документов на земельный участок. В результате проведенного межевания произошло наложение участка ФИО1 на принадлежащие ей (ФИО2) земельные участки. В целях установления границы между спорными участками она обратилась к кадастровому инженеру ФИО8, который выполнил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном заключении специалистом определено правильное местоположение границ принадлежащих ей земельных участков, максимально соответствующее правоустанавливающим документам, определено наложение границ земельного участка ФИО1 на ее (ФИО9) участок в размере 459 кв.м.

¶ 14Решением Камешковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО1 частью принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, МО Пенкинское, д. Бородино, <адрес> путем демонтажа межевого забора, расположенного на части земельного участка, принадлежащего ФИО1 (согласно приложению № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Независимый эксперт», установив его на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> точках 6-7 согласно указанному приложению по следующим координатам: точка <данные изъяты> в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

¶ 15Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным межевания земельного участка, признании недействительным и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении смежных границ оставлены без удовлетворения.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Камешковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2.

¶ 17В данной части по делу принято новое решение, которым постановлено признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, МО Пенкинское (сельское поселение) д.<адрес>, в части установления смежной границы с земельными участками с кадастровыми номерами № расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>

¶ 18Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, дешковский район, МО Пенкинское (сельское поселение) д.Бородино, <адрес>, в точках <данные изъяты>

¶ 19Установить границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельными участками с кадастровыми номерами № по точкам 1-9 в соответствии с приложением 3 8 заключения эксперта ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении искового требования ФИО2 к ФИО1 об установлении смежной границы земельных участков с К№, К№ и земельного участка с К№ по характерным точкам согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному кадастровым инженером ФИО7 Передать гражданское дело на новое рассмотрение в части указанных исковых требований в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что принятые судебные постановления изменяют сложившийся до межевания ФИО1 фактический порядок пользования участками, ширина участка ФИО2 уменьшается, а смежная граница становится более изломанной и возникает вклинивание границ участка ФИО10 на участок ФИО2, лишают ФИО2 возможности уточнить границы ее участка таким образом, чтобы его площадь и размеры максимально соответствовали документально установленным, недостатки и не рациональность землепользования была ликвидирована, приняты с нарушением норм материального права в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 Судами неправильно определены в качестве юридически значимых установленные по делу обстоятельства и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

¶ 23Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Наличия таких нарушений, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела не установлено.

¶ 25Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

¶ 26Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

¶ 27Согласно ч.1 ст.39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на 28 сентября 2015 года) Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

¶ 28Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч.2 ст.39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (ч.7 ст.39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

¶ 29При этом из положений п.1 ч.8 ст.39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" следует, что опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается лишь в случае отсутствия сведений о почтовых адресах заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

¶ 30Как установлено судом и следует из материалов дела, в 1999 году по заявлению ФИО11 (правопредшественника ФИО1) проведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

¶ 31В ходе проведения данного межевания смежными землепользователями, в том числе и собственником земельного участка при <адрес> - ФИО12 (правопредшественником ФИО9), подписан акт установления и согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка определена в размере 0,3 га.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО13 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, подготовлен межевой план, согласно которому площадь земельного участка составила 2856 кв.м. На основании данного межевого плана сведения о местоположении границ внесены в ЕГРН.

¶ 33В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, из заключения которой (ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует правоустанавливающим документам, границам в соответствии со сведениями, указанными в государственном кадастре недвижимости. С западной стороны участка (между домами 19 и 21), в точке 10Q граница смещена на 1,22 м в сторону <адрес>, в точке 11 (,) - на 0,63 м в сторону <адрес>, в точке 14 - на 0,4 м в сторону <адрес> (приложения №№,3) (исследовательская часть по вопросу № и ответ на вопрос №);

¶ 34фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № соответствует правоустанавливающим документам на них (ответ на вопрос №);

¶ 35установление смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами № и земельного участка с кадастровым номером № в полном соответствии с правоустанавливающими документами невозможно (исследовательская часть по вопросам №№

¶ 36предложен вариант определения смежных границ (ответ на вопрос №).

¶ 37Указанное заключение эксперта принято судами во внимание и положено в основу разрешения спора по существу. Выводы изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в вязи с чем оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось.

¶ 38Проверяя законность требований ФИО2 об установлении смежной границы земельного участка, судебной коллегией правомерно обращено внимание на следующие обстоятельства.

¶ 39В соответствии с ч.10 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границам являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

¶ 40При рассмотрении дела в материалы дела ФИО2, и на это она ссылается в своей кассационной жалобе, представлено заключение специалиста — кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором специалистом установлены координаты земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с данными правоудостоверяющих документов.

¶ 41Исходя из правовой позиции ФИО2 смежная граница подлежит установлению по характерным точкам 2-6, указанным в заключении специалиста, поскольку местоположение границы по данным координатам будет соответствовать документальным сведениям о границе и позволяет восстановить ширину и длину земельных участков сторон, указанные в правоустанавливающих документах, устранить недостатки в виде изломанности границ.

¶ 42Вместе с тем, из свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №№ выданного ФИО12 (правопредшественнику ФИО2), усматривается, что в свидетельстве имеется схематичное описание габаритов земельного участка. Земельные участки, имеющие в настоящее время кадастровые номера № представляют собой единый объект со следующими размерами: ширина участка с фасадной стороны -18м, с противоположенной фасаду стороны - 20м, длина - 156м (л.д.72 т.2).

¶ 43Из плана документальных границ земельных участков с кадастровыми номерами № составленного специалистом ФИО7, усматривается, что при предложенном специалистом варианте принадлежащие ФИО2 участки значительно разворачиваются в сторону принадлежащего ФИО1 земельного участка (с противоположенной по фасаду стороны на 3,5 м).

¶ 44Учитывая, что в свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №№ привязка к местности, также как и геоданные отсутствуют, что не позволяет установить смежную границу в точном соответствии с правоудостоверяющим документом, выводы о невозможности установления границ спорных земельных участков по правоустанавливающим документам подтверждены экспертом, доказательств, подтверждающих фактическое землепользование ФИО2 в границах, указанных специалистом ФИО7, не представлено и судом не установлено.

¶ 45Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для установления спорной границы в соответствии с заключением специалиста ФИО8, разрешив между тем спор между сторонами по существу, установив границу земельного участка с кадастровым номером №, смежную с принадлежащими ФИО2 земельными участками, по варианту, предложенному экспертом ООО «Независимый эксперт» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №), с чем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается.

¶ 46Отклонив правовую позицию ФИО2, изложенную как в суде первой, так и апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда пришла к выводу, что экспертом в полной мере учтены сложившийся порядок пользования земельными участками сторон, сведения о смежной границе, отраженные в межевом деле 1999 года по установлению в натуре границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, МО Пенкинское (сельское поселение) д.<адрес>, инвернтаризационная план-схема земельных участков, границы территориальных зон, баланс интересов сторон.

¶ 47При рассмотрении дела с достоверностью установлено, что границы принадлежащих ФИО2 участков не определены, в связи с чем объективно их ширину в настоящее время установить невозможно, а с учетом фактически сложившегося на настоящее время землепользования, при предложенном экспертом варианте ширина противоположной по фасаду стороны земельного участка составляет 20,23м, что соответствует данным, отраженным в свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №№

¶ 48Доводы кассационной жалобы о том, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами со ссылкой на п.6 ст. 11 ЗК РФ являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, подробно аргументированы в обжалуемом судебном постановлении, и в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 49Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 50С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 51Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 53решение Камешковского районного суда Владимирской области от 12 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маскеевой ФИО19 – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи