О взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате госпошлины

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО16 Дело № 2-1623/2019

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: Дело № 88-4485/2020

¶ 3П.А. ФИО17 Бондаренко. (докладчик),

¶ 4ФИО21.

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613.02.2020 г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе

¶ 8председательствующего судьи ФИО18,

¶ 9судей ФИО19, ФИО20,

¶ 10рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО22 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бодровой ФИО11 ФИО23 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате госпошлины

¶ 11по кассационной жалобе представителя по доверенности ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО22 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18.06.2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09.10.2019,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО18,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО22 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 24.04.2015 г. за период с 23.06.2015 г. по 07.02.2019 г. с учетом снижения штрафных санкций, в общей сумме в размере 322058 рублей 30 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 92562,02 руб.; - сумма процентов в размере 157693,62; штрафные санкции в размере 71802,66 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 6420,58 руб..

¶ 15Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 18.06.2019 г. иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично.

¶ 16Не согласившись с решением Ленинского районного суда г. Владимира от 18.06.2019 г. представитель по доверенности конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ФИО22 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд второй инстанции с апелляционной жалобой, в которой Банк просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Богатовой (ФИО12) ФИО23 в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом срока исковой давности; по мнению истца течение срока исковой давности должно приостанавливаться при разрешении спора во внесудебном порядке на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09.10.2019 решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18.06.2019 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

¶ 18Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО22 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18.06.2019 г., оставленное в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09.10.2019, отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ФИО15 в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000,00 руб.

¶ 19В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

¶ 20Ответчик о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

¶ 21Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда РФ рассмотрела данное дело по кассационной жалобе в порядке ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации пришла к следующим выводам:

¶ 23Согласно ч. 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24В силу ч. 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

¶ 25Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 26Безусловные основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке установлены в ч. 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения, постановления.

¶ 27Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. ч. 1, 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

¶ 28Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

¶ 29В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 30В силу п.п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 31В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

¶ 32В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

¶ 33По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

¶ 34К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

¶ 35В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 36Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

¶ 37В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

¶ 38По смыслу взаимосвязанных норм статей 811, 395 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

¶ 39В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

¶ 40Судами нижестоящих инстанций установлено, что 24.04.2015 года между Банком и ответчиком ФИО15 был заключен кредитный договор №ф (далее - кредитный договор), в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в сумме 100000 руб. со сроком погашения 30.04.2020 г. а ответчица приняла на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии со п. 4 Кредитного договора - кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет.

¶ 41Согласно п. 4 кредитного договора, за пользование кредитом на сумму основного долга начисляются проценты в размере 34% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или на иной любой счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 69,9%; банк взимает проценты от суммы незавершенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения, до его погашения по ставке 69,9% годовых для кредитных карт без льготного периода.

¶ 42В соответствии с п. 6 кредитного договора, заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

¶ 43Данные обстоятельства подтверждены кредитным договором, графиком платежей, анкетой заемщика, выпиской по счету и не оспорены ответчицей.Банком ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако данное требование было проигнорировано.

¶ 44Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ответчица обязывалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитном договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

¶ 45Приказами Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

¶ 46Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 47Согласно ст. 20 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России: не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями параграфа 4.1 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона. В период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

¶ 48В силу п. 1 ст. 189.88 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

¶ 49В силу пункта 1 статьи 189.78. Федерального закона от 26.10.2012 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

¶ 50Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства (п. 2 ст. 189.78.).

¶ 51Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

¶ 52Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

¶ 53По заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО22 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Владимира был выдан судебный приказ № от 03.12.2018 г. о взыскании с ФИО13) ФИО23 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО22 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору №ф от 24.04.2015г. за период с 23.06.2015 г. по 26.06.2018 г. в размере 283060 руб. 22 коп.: сумма основного долга - 92562 руб. 02 коп., сумма процентов - 139599 руб. 60 коп., штрафные санкции - 50898 руб. 60 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3015 руб. 30 коп., который был отменен определением мирового судьи судебного участка судебного участка №3 Ленинского района г. Владимира от 20.02.2019 г. в связи с поступлением возражений должника.

¶ 54Определением Ленинского районного суда города Владимира от 21.03.2019 года иск Банка о взыскании заложенности по кредитному договору принят к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

¶ 55Определением Ленинского районного суда города Владимира от 14.05.2019 г. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО15 о взыскании заложенности по кредитному договору в связи с поступлением возражения должника, принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

¶ 56Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, так как ответчик ФИО15 свои обязательства по кредитному договору выполнила не в полном объеме.

¶ 57Обсуждая доводы должника о просрочке кредитора и применении норм ст. 406 ГК РФ суд первой инстанции, с чем согласился суд второй инстанции, пришел к выводу, что поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих: намерение осуществить платежи по кредиту после отзыва лицензии у Банка; отказ иных кредитных учреждений от приема денежных средств для перечисления в пользу Банка; принятие ответчиком разумных мер по исполнению своих обязательств, - то эти доводы должны быть отклонены и взыскана задолженность по кредитному договору, проценты и штрафные санкции.

¶ 58При этом судом первой инстанции, поддержанным апелляционным судом, отказано в удовлетворении в части исковых требований, поскольку требования о взыскании задолженности, согласно возражению ответчика, предъявлены с пропуском не подлежащего восстановлению срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, в части платежей за период с 21.08.2015 г. по 20.10.2015 г., так как 20.08.2015 г. ответчиком ФИО14 Н.А. не внесена плата за пользование кредитом.

¶ 59В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

¶ 60В силу п. п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

¶ 61В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 62В п. п. 17, 18 указанного Постановления также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

¶ 63Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, принял во внимание соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательств, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, правомерно взыскал штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 14 522 рублей 47 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты — 42 831 рубля 20 копеек.

¶ 64Рассматривая дело по апелляционной жалобе суд второй инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

¶ 65Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном применении судом срока исковой давности судебная коллегия обоснованно отклонила, а доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с досудебным урегулированием спора и направлением заемщику претензии 25.04.2018, и что срок исковой давности по каждому ежемесячному платежу продлевается на 6 мес. с даты направления претензии, - признан несостоятельным поскольку действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен и на займодавца не возложена обязанность по направлению заемщику досудебной претензии до обращения с иском в суд о взыскании кредитной задолженности.

¶ 66Ссылка кассатора на неправильное применение судами норм материального права, касающиеся истечения срока исковой давности, со ссылкой на то, что вывод судов сделан без учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - отклоняется судом кассационной инстанции как не нашедшее своего подтверждения.

¶ 67Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции и судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришли к изложенным в судебных актах выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов и оснований считать их неправильными не имеется, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

¶ 68Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 69Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Также при проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 70Поскольку таких нарушений судами допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

¶ 71Согласно абз. 1 п. 3 ст. 390.1 ГПК РФ в определении суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления.

¶ 72Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

¶ 73Другие доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 74На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.3-7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации

¶ 75определила:

¶ 76решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18.06.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09.10.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 77Председательствующий судья

¶ 78Судьи