О признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4486/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-493/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2 и ФИО7 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

¶ 8по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д.78-82/, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д.181-185/, частично удовлетворены исковые требования ФИО3 – признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу № в части наделения Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решения о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2 и ФИО7 в пользу ФИО3 взыскано солидарно 300 руб. в качестве возврата государственной пошлины.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, указывая на то, что иск подлежал удовлетворению в полном объёме.

¶ 13Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом, ФИО3 является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В период с 29 октября по ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме проведено общее собрание собственников помещений, по итогам которого приняты решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся способа и порядка управления домом.

¶ 17Полагая, что указанный выше протокол является недействительным, ФИО3 обратилась в суд с иском.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав положения статей 44, 161, 44-48, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о соблюдении требований законодательства, регламентирующего порядок проведения общего собрания собственников жилья, порядок принятия решения, за исключением голосования по пятому вопросу - по наделению Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решения о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома.

¶ 19Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 20Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 21Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют доводы, приводимые ФИО3 в суде первой и апелляционной инстанции, и этим доводам дана надлежащая и мотивированная оценка.

¶ 22В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 23Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды тщательно и подробно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что при принятии решения общим собранием собственников помещений жилого дома (за исключением 5-го вопроса) соблюдены требования закона, регламентирующие порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения.

¶ 24Принимая во внимание то, что было достигнуто формирование общей воли собственников помещений в многоквартирном доме путем проведения собрания, на котором было принято оспариваемое решение, при этом, нарушений, которые бы влияли на волеизъявление участников собрания, не установлено, оснований для признания незаконным соответствующего решения в остальной части, суды не усмотрели.

¶ 25Несогласие ФИО3 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 26Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 27Вопреки ссылкам ФИО3, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

¶ 28Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 29С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий:

¶ 34Судьи: