О назначении досрочно страховой пенсии по старости

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0№-74

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 49 марта 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонному) о назначении досрочно страховой пенсии по старости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-664/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которым частично отменено решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО3 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) (далее – ГУ УПФ РФ в <адрес>, пенсионный орган), в котором просил включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика в ОД 1/1 УИТУ УВД Владоблисполкома; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газосварщика 4 разряда Ленинского ЖПЭТ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газосварщика 4 разряда в ЖЭУ-4 ПУЖХ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газосварщика 4 разряда ЖЭУ-4 ПУЖХ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика 4 разряда ЖЭУ-18; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика 4 разряда участка № в МУП ЖРЭП; обязать пенсионный орган назначить ему досрочно страховую пенсию по старости с даты обращения - ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15В обоснование заявленных требований указал, что имеет право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в связи с работой, связанной с тяжелыми условиями труда), в назначении которой ему неправомерно было отказано решением от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

¶ 16Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

¶ 17На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) возложена обязанность включить ФИО3 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, следующие периоды:

¶ 18- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в должности газоэлектросварщика в учреждении ОД 1/1 УИТУ УВД Владоблисполкома;

¶ 19- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в должности газосварщика 4 разряда Жилищного производственно-эксплуатационного треста Ленинского райисполкома;

¶ 20- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в должности газосварщика 4 разряда ЖЭУ-4 Производственного управления жилищного хозяйства Исполнительного комитета Владимирского городского ФИО1 народных депутатов.

¶ 21На Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) возложена обязанность назначить ФИО3 досрочно страховую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с момента обращения – с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22С Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонного) в пользу ФИО3 взыскано 300 руб. в возврат расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонного) о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газосварщика 4 разряда Жилищного производственно-эксплуатационного треста Ленинского райисполкома, а также в части назначения досрочно страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 25В остальной части решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 26Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по кассационной жалобе ФИО3, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газосварщика 4 разряда Жилищного производственно-эксплуатационного треста Ленинского райисполкома, а также в части назначения досрочно страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 28В остальной части решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

¶ 29По результатам нового апелляционного рассмотрения дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газосварщика 4 разряда Жилищного производственно-эксплуатационного треста Ленинского райисполкома, а также в части назначения досрочно страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30В этой части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано.

¶ 31В кассационной жалобе ФИО3, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 32Заявитель указывает на принятие судом апелляционной инстанции новых (дополнительных) доказательств, о которых истец узнал только в судебном заседании, с нарушением норм процессуального права; полагает, что согласно п. 7 разъяснения Государственного комитета ФИО1 по вопросам труда и заработной платы, Секретариата Всесоюзного Центрального ФИО1 профессиональных союзов от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке применения утвержденных постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» (в редакции постановления Госкомтруда ФИО4, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №) при увеличении объема работы наряду с основной должностью – газосварщик) в связи с совмещением профессий у него (истца) сохранилось право на льготное пенсионное обеспечение вне зависимости от наличия второй (совмещаемой) должности в Списках № и 2. Обращает внимание, что действующее в спорный период законодательство не требовало подтверждения полной занятости для включения периода работы в специальный стаж.

¶ 33В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

¶ 34Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 35Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 36Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 37Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ГУ УПФ РФ в <адрес> с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в связи с работой с тяжелыми условиями труда).

¶ 38Решением ГУ УПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа – 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда.

¶ 39В специальный стаж ФИО3 пенсионный орган не засчитал, в том числе период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газосварщика 4 разряда ЖПЭТ Ленинского райисполкома, указав на то, что имеются разночтения в наименовании профессии по представленным документам; не подтверждены характер выполняемых работ, вид оборудования, постоянная занятость в течение полного рабочего дня; в указанный период имело место совмещение профессий с доплатой 30%, дополнительные дни к отпуску, не подлежащие включению в специальный стаж.

¶ 40Судом также установлено, что в соответствии с записями в трудовой книжке ФИО3: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в должности газосварщика 4 разряда в ЖПЭТ Ленинского райисполкома.

¶ 41Из уточняющей архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной архивным отделом администрации <адрес>, следует, что ФИО3 принят в ЖПЭТ Ленинского райисполкома слесарем-сантехником службы СС и СР по 4 разряду с доплатой по согласованию с комитетом профсоюза 30% за совмещение работы газоэлектросварщика с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ переведен газоэлектросварщиком по 4 разряду с доплатой за совмещение 30 % (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 42Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖРЭП ФИО3 работал в ЖПЭТ Ленинского райисполкома с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) в должности слесаря-сантехника, газосварщика; с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности электрогазосварщика в Производственном управлении жилищного хозяйства (ПУЖХ) ЖЭУ № <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 43Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда, в том числе периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газосварщика 4 разряда ЖПЭТ Ленинского райисполкома.

¶ 44Принимая во внимание, что с учетом включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, спорных периодов работы истца его специальный стаж составил 8 лет 3 месяца 23 дня, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на пенсионный орган обязанности назначить истцу досрочно страховую пенсию по старости с уменьшением общего пенсионного возраста (по достижении 57 лет) со дня обращения за назначением пенсии – с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 45С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда, которая, отменяя решение суда в части включения в специальный стаж ФИО3, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газосварщика 4 разряда Жилищного производственно-эксплуатационного треста Ленинского райисполкома, а также в части назначения ему досрочно страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ, и отказывая в их удовлетворении, со ссылкой на положения п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное 10 пенсионное обеспечение» Списка №, утвержденного постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № (Раздел XXХII «Общие профессии»), п. 7 разъяснения Госкомтруда и Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке применения утвержденных Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» указала, что действовавшим в спорный период работы истца пенсионным законодательством при совмещении двух профессий, одна из которых не предусмотрена указанными Списками № и №, пенсия назначалась на общих основаниях, в то время как из представленных по запросу суда апелляционной инстанции и принятых в качестве дополнительных доказательств в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документов, послуживших основанием для выдачи ФИО3 уточняющей архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно приказу ЖПЭТ Ленинского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО3 принят слесарем-сантехником службы С и СР по 4 разряду с доплатой по согласованию с комитетом профсоюза 30% за совмещение работы газоэлектросварщиком; приказом ЖПЭТ Ленинского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО3 – слесарь-сантехник СС и СР с ДД.ММ.ГГГГ переведен газосварщиком по 4 разряду в ту же службу с совмещением должности слесаря-сантехника по 4 разряду, с доплатой за совмещение 30%.

¶ 46Принимая во внимание, что в период работы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место совмещение двух профессий «газосварщика» и «слесаря-сантехника», последняя из которых не предусмотрена Списками № и № как профессия, дающая право на досрочное назначение пенсии, у суда первой инстанции не имелось оснований для включения спорного периода работы в специальный стаж.

¶ 47Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 48Доводы кассационной жалобы ФИО3 о том, что периоды его работы, в которые происходило совмещение должностей, подлежат включению в его специальный стаж в соответствии с пунктом 7 разъяснения Государственного комитета ФИО1 по вопросам труда и заработной платы, Секретариата Всесоюзного Центрального ФИО1 профессиональных союзов от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке применения утвержденных постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» (в редакции постановления Госкомтруда ФИО4, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №), основаны на неправильном толковании норм материального права.

¶ 49Так, в силу пункта 7 названного разъяснения пенсии на льготных условиях по совмещаемым работам, профессиям и должностям рабочим и служащим, занятым в производствах, цехах, в профессиях и должностях, предусмотренных в списках № и №, следует назначать: а) по списку № - если выполняемые совмещаемые работы, профессии и должности предусмотрены в списке № и в списке №; б) на общих основаниях - если одна из выполняемых совмещаемых работ, профессий и должностей предусмотрена в списке № или в списке №, а другая не предусмотрена списками. За рабочими и инженерно-техническими работниками, пользовавшимися правом на льготное пенсионное обеспечение, объем работы которых увеличивается в связи с совмещением профессий (должностей) и расширением зон обслуживания, сохраняется право на льготное пенсионное обеспечение на весь период, в течение которого им производится доплата или выплачиваются повышенные оклады за выполнение работ по совмещаемым профессиям (должностям) или расширение зон обслуживания.

¶ 50Аналогичные положения были предусмотрены и пунктом 4 Указания Минсоцобеспечения РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке применения Списков № и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №».

¶ 51Поскольку выполнявшаяся ФИО3 по совмещению работа в качестве слесаря-сантехника Списком №, утверждённым Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусмотрена, оснований для зачета спорного периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж по Списку № не имелось.

¶ 52С учетом изложенного, являются верными выводы суда апелляционной инстанции об отказе ФИО3 во включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газосварщика 4 разряда Жилищного производственно-эксплуатационного треста Ленинского райисполкома, а также в части назначения истцу досрочно страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 53Указание ФИО3 в кассационной жалобе на принятие судом апелляционной инстанции новых (дополнительных) доказательств, о которых истец узнал только в судебном заседании, с нарушением норм процессуального права, подлежит отклонению в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

¶ 54В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 55Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

¶ 56Согласно разъяснениям п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 57Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 58С учетом заявленных исковых требований ФИО3, возражений ответчика на них, в том числе заявленных в апелляционной жалобе на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совмещение истцом профессий (должностей) в спорный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и нахождение их в Списках № и 2 являлись юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу.

¶ 59В связи с этим обсуждение судом апелляционной инстанции в судебном заседании вопроса о приобщении к материалам дела новых (дополнительных) доказательств, могущих подтвердить вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, приобщение указанных новых (доказательств), о чем истец ФИО3 и его представитель не возражали, а также их исследование в судебном заседании нормы процессуального права, а также права участников процесса не нарушает.

¶ 60Изложенные ФИО3 в кассационной жалобе иные доводы сводятся к оспариванию установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и иной оценке доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

¶ 61Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 62определила:

¶ 63Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 64Председательствующий

¶ 65Судьи