О признании кредитного договора незаключенным (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 88-4489/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 25 марта 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7

¶ 8судей ФИО8, ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора незаключенным (№)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23.10.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском о признании кредитного договора № с АО «Альфа-Банк» незаключенным.

¶ 14Решением Мещанского районного суда города Москвы от 23.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе истец просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 16Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Таких нарушений судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 21Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2013 ФИО1 обратилась в АО «Альфа-Банк» с предварительной заявкой на получение кредитной карты, указав желаемый кредитный лимит в размере <данные изъяты> руб.

¶ 2217.12.2013 ФИО1 подписана анкета-заявление на получение кредитной карты, после чего 23.12.2013 подписано уведомление № № об индивидуальных условиях кредитования, которые предусматривали кредитный лимит в размере <данные изъяты> руб., процентная ставка за пользование кредитом в размере 25,99% годовых, номер счета кредитной карты №

¶ 23На основании перечисленных документов между банком и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № №

¶ 24Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере установленного лимита кредитования, что подтверждается выпиской по счету.

¶ 25Заемщик ФИО1 приняла на себя обязательства осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном соглашением о кредитовании.

¶ 26Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 29.08.2017, вступившим в законную силу 28.08.2018, удовлетворены исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по указанному кредиту.

¶ 27Суды, разрешая настоящий спор, применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст.ст. 160, 434, 438, 812, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании кредитного договора № № от 23.12.2013 незаключенным, поскольку, бесспорно, установлено при заключении кредитного договора, все существенные условия такого договора сторонами согласованы.

¶ 28Названные обстоятельства подтверждаются подписями сторон в кредитном договоре, в анкете-заявлении на получение кредитной карты и уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.

¶ 29Между тем ФИО1 в свою очередь в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательства, опровергающие данные обстоятельства, относительно подписания банковских документов.

¶ 30Проверяя доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о невозможности заключения кредитного договора; неправильном установлении юридически значимых обстоятельствах; непринятие судом во внимание оформление в данном банке нескольких кредитов уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 32Положениями ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

¶ 33В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

¶ 34Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.

¶ 35Исходя из перечисленных норм права, а также, принимая во внимание, что именно ФИО1 обратилась с исковым заявлением о защите своего нарушенного права, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что истец, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа недопущения злоупотребления процессуальными правами, не была лишена возможности самостоятельно интересоваться движением дела в суде первой инстанции.

¶ 36Более того, исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции принял все меры к извещению ФИО1 по указанному ею в исковом заявлении адресу о месте, дате и времени рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 23.10.2018. Судебное извещение направлено судом заблаговременно, однако возвращено в суд за истечением срока хранения.

¶ 37Из положений ст. 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

¶ 38Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

¶ 39Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

¶ 40При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

¶ 41Принимая во внимание изложенное, а также положения ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, суд кассационной инстанции находит, что процессуальные права ФИО1 на личное участие в судебном заседании нижестоящими судами нарушены не были.

¶ 42При этом судебная коллегия также соглашается с выводами апелляционной инстанции о том, что рассмотрение настоящего гражданского дела судом в отсутствие ФИО1 не привело к неисследованности обстоятельств дела, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение того, что анкета-заявление на получение кредитной карты и уведомление об индивидуальных условиях кредитования подписаны не истцом, а другим лицом в суд апелляционной инстанции не представлено, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявлено.

¶ 43Таким образом, кассационная жалоба ФИО1 не содержит доводов, свидетельствующих о существенном нарушении норм материального или процессуального права допущенных судами при рассмотрении ее иска по существу, которые бы повлекли отмену оспариваемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

¶ 44Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 45определила:

¶ 46решение Мещанского районного суда города Москвы от 23.10.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи