О взыскании задолженности по договору хранения, неустойки

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4489/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2527/2020 (номер, присвоенный судом первой инстанции) по иску ООО «Бережное хранение» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору хранения, неустойки

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Бережное хранение» на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО «Бережное хранение» взыскана задолженность по договору хранения в размере 318 777 руб. 87 коп., неустойка в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.

¶ 12В кассационной жалобе ООО «Бережное хранение» просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные в части отказа во взыскании неустойки на будущее время.

¶ 13Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещались надлежащим образом путём направления судебных извещений почтовой корреспонденцией.

¶ 14Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в части по следующим основаниям.

¶ 15В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

¶ 17Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (поклажедатель) и ООО «Бережное хранение» (хранитель) заключён договор № хранения имущества, по условиям которого: предметом договора хранения является оказание хранителем по заданию поклажедателя услуг по хранению на складе материальных ценностей; за хранение имущества поклажедатель уплачивает хранителю плату из расчёта 35 руб. за 1 куб.м. занимаемого объёма складской площади за 1 сутки хранения; оплата услуг производится в размере 100% не позднее 5 календарных дней с даты заключения договор за первый месяц, далее – авансовыми платежами в размере 100% за каждый следующий месяц.

¶ 18Поскольку ФИО1 своих обязательств по оплате услуг за хранение имущества не исполняет, ООО «Бережное хранение» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности с начисленной неустойкой, установленной пунктом 5.4 договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а далее – по день фактического исполнения обязательств.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 309, 310, 886, 889, 899, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору хранения, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, суд не нашёл, указав, что этот размер не может быть точно установлен, в связи с чем, решение суда будет неисполнимо.

¶ 21Суд апелляционной инстанции признал эти выводы верными, указав, что отказ в иске в части взыскания неустойки на будущее время не препятствует истцу повторному обращению в суд.

¶ 22С вынесенными судебными постановлениями в указанной части судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

¶ 23На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

¶ 24Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

¶ 25Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

¶ 26Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

¶ 27При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

¶ 28Таим образом, выводы суда о том, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не допускается, являются ошибочными. Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд приведённые положения закона и разъяснения не учёл.

¶ 29Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 30В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

¶ 31Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 32Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

¶ 33Между тем, вынесенное апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствует, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения, суд апелляционной инстанции не исправил.

¶ 34При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части, в которой оставлено без изменения решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ООО «Бережное хранение» к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг по договору хранения за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, подлежит отмене.

¶ 35Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 36При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части, в которой оставлено без изменения решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ООО «Бережное хранение» к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг по договору хранения за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, отменить.

¶ 40Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 41В остальной части решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

¶ 42Председательствующий:

¶ 43Судьи: