О признании незаконными и отмене заключения служебной проверки проведенной УМВД России по Смоленской области, признании незаконными и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело № 88-449/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 ноября 2019 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18 и ФИО19,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки проведенной УМВД России по Смоленской области, признании незаконными и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1626/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО12 на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 3 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 августа 2019 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО24 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области ФИО20, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО21, полагавшей доводы кассационной жалобы не обоснованными,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО12 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (далее по тексту - УМВД России по Смоленской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными и отмене приказов об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда.

¶ 15В обоснование иска ФИО12 указал, что проходил службу в должности начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Смоленской области. Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 февраля 2019 года № 132л/с и приказом УМВД России по Смоленской области от 20 февраля 2019 года № 127л/с он необоснованно был уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по причине совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

¶ 16Истец просил суд обязать ответчиков изменить формулировку основания увольнения из органов внутренних дел, указав основание, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - увольнение по выслуге лет, дающее право на получение пенсии (с выплатой соответствующего пособия в размере 7 окладов денежного содержания); взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 180000 рублей. Кроме того, ФИО12 в иске, поданном в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, просил признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от 30 января 2019 года в части сведений, касающихся его (ФИО12), как не соответствующих действительности содержащихся в заключении данных, согласно которым им вносились заведомо ложные сведения о наличии у иностранных граждан достаточных знаний для признания их носителями русского языка. В обоснование этого требования указывал, что не дана оценка тому обстоятельству, что он не являлся ответственным лицом за организацию работы по признанию иностранного гражданина или лица без гражданства носителем русского языка и не входил в состав комиссии, в ведении которого входит вопрос по признанию иностранного гражданина или лица без гражданства носителем русского языка. По выводам служебного заключения ему произвольно вменяется дисциплинарный проступок, фактически поводом для увольнения послужил сам факт возбуждения уголовного дела, производство по которому в последующем было окончено.

¶ 17Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 03 июня 2019 года ФИО12 отказано в удовлетворении исковых требований.

¶ 18Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО12 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что ни в материалах служебной проверки, ни в суде представители УМВД России по Смоленской области не пояснили, в чём состоит суть действий или бездействий, которые явились проступком, порочащим честь и достоинство сотрудника полиции. Суд самостоятельно сделал вывод о совершении истцом такого проступка из запрошенных из Следственного комитета постановлений о привлечении в качестве обвиняемого; суд ссылался на материалы уголовного дела, а не выводы и материалы служебной проверки, послужившей основанием увольнения. Кроме того, дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

¶ 20На кассационную жалобу поступили возражения прокуратуры Смоленской области, в которых прокурор просит решение Ленинского районного суда города Смоленска от 3 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 августа 2019 года оставить без изменения.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО12 с 01 октября 1993 года проходил службу в органах внутренних дел Смоленской области, с сентября 2016 года - в должности начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Смоленской области.

¶ 24В ходе проведенной 30 января 2019 года служебной проверки по обстоятельствам возбуждения в отношении сотрудника УВД УМВД России по Смоленской области ФИО12 и ФИО11 уголовного дела было установлено, что истец ФИО12 обвиняется в совершении уголовного деяния по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 25По факту совершения ФИО12 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, от истца было затребованы объяснения, в которых он отрицал факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел.

¶ 26Накануне проведения служебной проверки ФИО12 был подан рапорт от 04 декабря 2018 года на увольнение по п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет).

¶ 27Постановлением Следственного управления Следственного комитета РФ по Смоленский области о возбуждении уголовного дела от 04 декабря 2018 года в отношении ФИО12 и ФИО11 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 28В последующем постановлением Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО12 по ч<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено на основании ч. 1 ст. 24 УК РФ за непричастностью истца к совершению указанного преступления, продолжено уголовное преследование в отношении него по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 29Из постановления Следственного управления Следственного комитета РФ по Смоленский области от 18 марта 2019 года следует, что в отношении ФИО12 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 30В постановлении Следственного управления Следственного комитета РФ по Смоленский области от 18 марта 2019 года указано, что ФИО12, занимая должность начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Смоленской области, 23 марта 2018 года около 16 часов 20 минут, достоверно зная от заместителя начальника УВМ УМВД России по Смоленской области ФИО22, находящегося в его прямом подчинении о том, что гражданка Республики Таждикистан ФИО23 по результатам заседания комиссии по признанию иностранного гражданина или лица без гражданства носителем русского языка, состоявшегося 23 марта 2018 года, не признана носителем русского языка, превышая свои должностные полномочия, находясь в своем служебном кабинете дал ФИО22, одновременно являющемуся заместителем председателя комиссии по признанию иностранного гражданина или лица без гражданства носителем русского языка, незаконное указание принять меры к тому, чтобы ФИО23 по итогам заседания комиссии была признана носителем русского языка, с целью дальнейшего незаконного приобретения ею гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке.

¶ 31Из заключения служебной проверки следует, что работа комиссии УВМ УМВД России по Смоленской области по признанию иностранного гражданина или лица без гражданства носила формальный характер и комиссией принимались необъективные решения, в том числе 23 марта 2018 года было принято необъективное решение о признании гражданки Республики Таждикистан ФИО23 носителем русского языка. При этом организацией проведения заседания комиссии и подготовкой документов занимался ФИО22 как заместитель председателя комиссии по признанию иностранного гражданина или лица без гражданства носителем русского языка.

¶ 32Служебной проверкой проведенной УМВД России по Смоленской области, был установлен факт нарушения истцом положений ч.3 ст. Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-Ф3 «О полиции», согласно которому сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий». Материалами проверки установлено, что начальник УВМ УМВД России по Смоленской области ФИО12, обязанный обеспечивать соблюдение законности, воспользовавшись своим должностным положением, обратился к своему подчиненному сотруднику заместителю начальника УВМ УМВД России по Смоленской области ФИО22 с просьбой выполнить заведомо незаконные действия, а именно оказать содействие при рассмотрении вопроса о признании иностранного гражданина носителем русского языка.

¶ 33Согласно должностному регламенту, утвержденному начальником УМВД России по Смоленской области от 01 декабря 2016 года, начальник управления по вопросам миграции в соответствии с законодательством РФ в установленном порядке и в пределах предоставляемых нормативными правовыми актами МВД России и УМВД России по Смоленской области полномочий осуществляет непосредственное руководство деятельностью управления по вопросам миграции, является прямым начальником для личного состава управления по вопросам миграции; определяет обязанности своих заместителей и осуществляет контроль за их выполнением (п. 11.1, 11.3).

¶ 34По результатам проведенному УМВД России по Смоленской области в адрес Министра внутренних дел РФ направлено ходатайство об увольнении со службы в органах внутренних дел начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Смоленской области ФИО12 Согласно данного ходатайства, в ходе служебной проверки установлено, что начальник УВМ УМВД России по Смоленской области ФИО12 и заместитель начальника УВМ России по Смоленской области ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в здании УВМ УМВД России по <адрес> внесли заведомо ложные сведения о наличии у иностранных граждан достаточных знаний для признания их носителями русского языка в протоколы заседания комиссии, поставив тем самым под сомнение свою честность, беспристрастность и порядочность, что в конченом итоге привело к возбуждению уголовного дела и предъявлению им обвинения в совершении должностного преступления, чем нанесли ущерб своей репутации, а также авторитету УМВД России по Смоленской области и органов внутренних дел.

¶ 35Приказом Министерства внутренних дел РФ от 18 февраля 2019 года №132 л/с с истцом контракт был расторгнут и он был уволен со службы в органах внутренних дел. Приказом начальника УМВД России по Смоленской области от 20 февраля 2019 года № 127 л/с с истцом контракт был расторгнут и он был уволен с должности начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Смоленской области.

¶ 36Суды пришли к обоснованному выводу, что истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, послуживший основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

¶ 37Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 38В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

¶ 39Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

¶ 40Согласно 4.1 ст.81 Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

¶ 41В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

¶ 42Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

¶ 43Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

¶ 44Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

¶ 45В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

¶ 46Основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей деяния, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

¶ 47В соответствии с положениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

¶ 48Судом дана оценка доводу истца о нарушении его прав на увольнение со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе по выслуге лет и он обоснованно отклонен. Суд правильно отметил, что право выбора основания увольнения при наличии основания для увольнения "в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел" сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено. Основания прекращения или расторжения контракта, предусмотренное п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.11 (по выслуге лет) является правом работодателя, а по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.11 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) обязанностью работодателя.

¶ 49Судом верно установлено, что привлечение ФИО12 к дисциплинарной ответственности было произведено работодателем в срок и в порядке, установленными действующим законодательством, что подтверждается материалами дела.

¶ 50В соответствии с пунктами 6,7 ст. 51, Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в редакции от 03.08.2018, действующей на день увольнения) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (пункт 6). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (пункт 7).

¶ 51Как указано выше, в ходе служебной проверки установлено, что начальник УВМ УМВД России по Смоленской области ФИО12 и заместитель начальника УВМ России по Смоленской области ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ года в здании УВМ УМВД России по Смоленской области внесли заведомо ложные сведения о наличии у иностранных граждан достаточных знаний для признания их носителями русского языка в протоколы заседания комиссии, поставив тем самым под сомнение свою честность, беспристрастность и порядочность, что в конченом итоге привело к возбуждению уголовного дела и предъявлению им обвинения в совершении должностного преступления, чем нанесли ущерб своей репутации, а также авторитету УМВД России по Смоленской области и органов внутренних дел.

¶ 52Постановлением Следственного управления Следственного комитета РФ по Смоленский области о возбуждении уголовного дела от 04 декабря 2018 года в отношении ФИО12 и ФИО22 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 53В последующем постановлением Следственного управления Следственного комитета РФ по Смоленский области от 16 апреля 2019 года уголовное преследование в отношении ФИО12 по ч. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено на основании ч. 1 ст. 24 УК РФ за непричастностью истца к совершению указанного преступления, вместе с тем, продолжено уголовное преследование в отношении него по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 54Следовательно, с 19 июля 2018 года (дата дисциплинарного проступка) по 04 декабря 2018 года (дата возбуждения уголовного дела) прошло 4 месяца 15 дней.

¶ 55Таким образом, учитывая, что время производства по уголовному делу не включается в шестимесячный срок со дня совершения дисциплинарного проступка, то работодателем соблюдены сроки привлечения ФИО12 к дисциплинарной ответственности.

¶ 56Кроме того, заключение по результатам служебной проверки было утверждено 30 января 2019 года; приказом Министерства внутренних дел РФ от 18 февраля 2019 года №132 л/с с истцом был расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел. Приказом начальника УМВД России по Смоленской области от 20 февраля 2019 года № 127 л/с с истцом был расторгнут контракт и он был уволен с должности начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Смоленской области.

¶ 57Следовательно, увольнение было произведено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

¶ 58Таким образом, процедура и сроки привлечения ФИО12 к дисциплинарной ответственности не нарушены.

¶ 59Доводы апелляционной жалобы о неполноте проведенной проверки и отсутствии оснований для расторжения контракта и увольнения, опровергаются исследованными судом обстоятельствами. Факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, установлена судом; процедура увольнения ФИО12 работодателем не нарушена.

¶ 60Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 61Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 62С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 63Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 64определила:

¶ 65решение Ленинского районного суда города Смоленска от 3 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

¶ 66Председательствующий

¶ 67Судьи