О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО3

¶ 2П инстанция ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № 88-449/2022

¶ 4№ 2-140/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 января 2022 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО7,

¶ 9судей ФИО8, ФИО9,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 на решение Бологовского городского суда Тверской области от 26 февраля 2021 года с учетом дополнительного решения от 4 июня 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 июля 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО8, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации с требованиями о взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 1 000 000 рублей.

¶ 15В обоснование иска указала, что 12 декабря 2017 года ОД ЛО МВД России по станции Бологое в отношении неё было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 16Приговором мирового судье судебного участка города Бологое Тверской области от 23 июля 2019 года ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и осуждена к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 20000 рублей.

¶ 17Апелляционным постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 23 июля 2019 года приговор отменен, а уголовное дело в порядке статьи 237 Уголовного кодекса Российской Федерации возвращено прокурору для устранения препятствий для рассмотрения.

¶ 1825 июля 2018 года старшим следователем СО ЛО МВД России на станции Бологое вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью ФИО1 к совершению преступления.

¶ 19Таким образом, в период с 12 декабря 2017 года по 5 сентября 2020 года она была незаконно подвергнута уголовному преследованию, что причинило ей нравственные страдания, поскольку ранее к уголовной ответственности не привлекалась, привлечение в качестве подсудимой, избрание меры пресечения, ограничивающей свободное перемещение, проведение обыска 13 января 2018 года, сообщение работодателю об уголовном преследовании, неоднократные вызовы на следственные действия, когда она находилась в состоянии беременности и после рождения ребенка, 08.10.2018 г.р., опасения за свое будущее и судьбу ребенка, нарушение сна, нервное состояние, невозможность полноценно посвятить себя уходу за новорожденным ребенком обусловили высокую степень нравственных страданий.

¶ 20После вынесения апелляционного определения и возвращения уголовного дела прокурору следователем без её согласия уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности, что потребовало совершения дополнительных действий по отмене указанного постановления и принятия справедливого решения о прекращении дела по реабилитирующим основаниям.

¶ 21Решением Бологовского городского суда Тверской области от 26 февраля 2021 года, с учетом дополнительного решения от 4 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 июля 2021 года, в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице ФИО11 России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 110 000 рублей, расходы по оплате помощи представителя 5000 рублей из 10 000 рублей заявленных истцом к возмещению.

¶ 22В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит отменить судебные постановления, полагая взысканную компенсацию морального вреда завышенной, определенной без учета всех юридически значимых обстоятельств дела, без установления вины причинителя вреда, размер присужденных расходов на представителя также полагает необоснованно завышенным.

¶ 23В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

¶ 24В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 25Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика Министерства финансов Российской Федерации и отмены судебных актов.

¶ 27В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

¶ 28В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

¶ 29Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

¶ 30Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 31В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.По смыслу приведенных законоположений и их разъяснений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в данном деле необходимо учитывать, в какой сумме истец оценивает компенсацию морального вреда и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"). Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

¶ 32Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 12 декабря 2017 года по 7 марта 2018 года в отношении ФИО1 последовательно возбуждено три уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, объединенные в одном производстве.

¶ 3315 декабря 2017 года и 16 января 2018 года в отношении подозреваемой ФИО1 применена мера принуждения - обязательство о явке.

¶ 3413 февраля 2018 года в жилище ФИО1, на основании судебного решения произведен обыск в связи с уголовными делами.

¶ 353 июля 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

¶ 365 июля 2018 года уголовное преследование в отношении ФИО1 в части совершения преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

¶ 3724 июля 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

¶ 3830 января 2019 года мировым судьей в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор, она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

¶ 39Апелляционным постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 23 июля 2019 года приговор мирового судьи отменен, уголовное дело возвращено прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

¶ 4013 декабря 2019 года старший следователь СО ЛО МВД России на станции Бологое вынес постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

¶ 4119 декабря 2019 года постановлением Бологовского городского суда Тверской области постановление от 13 декабря 2019 года признано незаконным.

¶ 4220 декабря 2019 года постановление о прекращении производства по делу от 13 декабря 2019 года отменено начальником следственного органа.

¶ 4320 декабря 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

¶ 4420 января 2020 года предварительное следствие было приостановлено по основанию п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

¶ 4527 февраля 2020 года постановление о приостановлении предваритель-ного следствия отменено, 17 июня 2020 года предварительное следствие но делу возобновлено.

¶ 4614 июля 2020 года старший следователь СО ЛО МВД России на станции Бологое вынес постановление о прекращении уголовного преследо-вания в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

¶ 4717 июля 2020 года предварительное следствие было приостановлено по основанию п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

¶ 485 августа 2020 года постановление о приостановлении предвари-тельного следствия отменено, производство по делу возобновлено и в этот же день отменено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1

¶ 495 сентября 2020 года старшим следователем СО ЛО МВД России на станции Бологое вынесено окончательное процессуальное решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, в остальной части по истечении сроков давности уголовного преследования.

¶ 50Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что прекращение уголовного преследования истца за непричастностью к совершению преступления свидетельствует о незаконном привлечении к уголовной ответственности, презюмирующем возникновение у истца права на компенсацию причиненного морального вреда независимо от вины причинителя вреда за счет казны Российской Федерации. С учетом установленных конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, длительности периода уголовного преследования, требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 110 000 руб., снизив в 10 раз заявленную истцом ко взысканию сумму.

¶ 51Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы ответчика, судебная коллегия с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции согласилась, не усмотрев основания для отмены в части размера компенсации.

¶ 52Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 53Аргумента заявителя жалобы о недоказанности истцом факта причинения ей морального вреда в результате незаконного уголовного преследования основаны на неправильном толковании и применении норм гражданского законодательства, в т.ч. статьи 1100 ГК РФ, в связи с чем не могут служить поводом к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

¶ 54Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 55Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанций представленным доказательствам, в том числе с размером присужденных расходов на представителя, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 56С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58решение Бологовского городского суда Тверской области от 26 февраля 2021 года с учетом дополнительного решения от 4 июня 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий судья:

¶ 60Судьи: