О признании приказов незаконными, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0№-60

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 411 марта 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Север» о признании приказов незаконными, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1515/2019)

¶ 9по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Север» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которым отменено решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО4 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8, полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Север» (далее – ООО Птицефабрика «Север», общество) с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просила признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным на неопределенный срок с указанием должностного оклада 44 100 руб.; признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о приёме ФИО1 на работу в части указания на срочный характер работы; признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора); восстановить её на работе в должности заместителя директора по производству ООО Птицефабрика «Север»; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула исходя из должностного оклада в размере 44 100 руб. и компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

¶ 15В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности заместителя директора по производству ООО Птицефабрика «Север».

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о прекращении срочного трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17Приказом директора ООО Птицефабрика «Север» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 прекращен и она уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

¶ 18Ссылаясь на то, что у работодателя не имелось оснований для заключения с ней срочного трудового договора на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как причины для оформления такого договора отсутствовали, а также на то, что согласия на заключения срочного трудового договора она не давала, работа заместителем директора по производству не является временной или сезонной, входит в обычную хозяйственную деятельность предприятия, считала, что трудовой договор является договором, заключенным на неопределенный срок.

¶ 19Также указала, что при принятии на работу размер должностного оклада был оговорен в размере 44 100 руб., а не 13 530 руб., как указано в штатном расписании ответчика.

¶ 20Решением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

¶ 22По делу принято новое решение, которым трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Птицефабрика «Север» (ИНН 3525437156) признан заключенным на неопределенный срок.

¶ 23Признан незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО1 в части указания на срочный характер работы.

¶ 24Признан незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 25ФИО1 восстановлена на работе в должности заместителя директора по производству ООО Птицефабрика «Север» (ИНН 3525437156) с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26С ООО Птицефабрика «Север» (ИНН 3525437156) в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 238 056,50 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

¶ 27В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

¶ 28В остальной части апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

¶ 29С ООО Птицефабрика «Север» (ИНН 3525437156) взыскана государственная пошлина в бюджет Ярославского муниципального района <адрес> в размере 6 261,13 руб.

¶ 30В кассационной жалобе ООО Птицефабрика «Север», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Заявитель указывает на допущенное ФИО1 злоупотребление правом, поскольку на момент предъявления иска она была трудоустроена на более высокооплачиваемую работу и ее права не нуждались в судебной защите; на заключение срочного трудового договора истец была согласна и приступила к выполнению трудовых обязанностей на согласованных условиях; при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула необоснованно учтена сумма начисленной истцу премии и не исключены имевшие место в период временного прогула оплата листка временной нетрудоспособности и полученная у другого работодателя заработная плата. Также обращает внимание, что при заключении срочного трудового договора в соответствии с ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации согласие работника не требуется.

¶ 32От представителя ФИО1 – ФИО4, прокуратуры <адрес> поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 33В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ООО Птицефабрика «Север», представитель третьего лица ГУ – Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 34Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 35Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 36Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 37Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ООО Птицефабрика «Север» (ИНН 7627050099) в должности заместителя директора по производству, откуда была уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового договора (по собственному желанию) на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО Птицефабрика «Север» на должность заместителя директора по производству (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 39Приказом директора ООО Птицефабрика «Север» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 прекращен и она уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

¶ 40Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности увольнения ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора), при этом исходил из того, что ФИО1 была принята на работу на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, который содержит условие о периоде работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного работодателем. Суд указал, что заключение срочного трудового договора было обусловлено производственной необходимостью организации работ по подготовке промышленной зоны (птичники №№ и №) к заселению (перемещению) птицы с площади выращивания (птичники № и №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 41С такими выводами суда не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в иске и принимая по делу новое решение о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Птицефабрика «Север» заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО1 в части указания на срочный характер работы, признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстанавливая ФИО1 на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ и взыскивая в ее пользу с ООО Птицефабрика «Север» средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, со ссылкой на положения ст. ст. 15, 58, 59, п. 2 ч. 1 ст. 77, чч. 1 и 2 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указала на ошибочность вывода суда первой инстанции о заключении между сторонами срочного трудового договора, поскольку ни приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, ни трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 подписаны не были, в заявлении о приеме на работу согласие ФИО1 на заключение срочного трудового договора на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, напротив, из текста заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 просит принять ее на работу на должность заместителя директора по производству с ДД.ММ.ГГГГ (иных дат не указано), на заявлении имеется резолюция директора «ОК оформить» (какой-либо срочный период не указан).

¶ 42Судебная коллегия отклонила как несостоятельные ссылки ответчика на заключение с ФИО1 срочного трудового договора на основании абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, указав, что сам по себе факт издания ООО Птицефабрика «Север» приказа от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации производственного процесса на период заселения птицепоголовья», которым инспектору отдела кадров ФИО5 поручено проанализировать занятость персонала на производстве, при необходимости принять на работу сотрудника по срочному трудовому договору для организации подготовительных работ на птичниках на период заселения птицепоголовья; юрисконсульту ФИО6 провести переговоры с ООО «Ярсервис» и заключить договор на оказание услуг по предоставлению персонала – разнорабочих, для проведения разгрузочно-погрузочных работ по перемещению живой птицы в пределах территорий цехов на территории птицефабрики на период заселения, не может свидетельствовать о срочности трудовых отношений именно с ФИО1

¶ 43Судебная коллегия также учла, что должность заместителя директора по производству была предусмотрена как штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ №, так и штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ №, и доказательств того, что данная должность была введена в штат организации в связи с заключением договора на поставку молодняка племенной птицы от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, что не было учтено судом первой инстанции.

¶ 44Поскольку ответчик достаточных и достоверных доказательств наличия между работником и работодателем соглашения о срочном характере работы не представил, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда пришла к выводу о недоказанности ответчиком заключения с истцом срочного трудового договора, и, как следствие, о незаконности увольнения ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

¶ 45Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 46Доводы кассационной жалобы ООО Птицефабрика «Север» о том, что при заключении срочного трудового договора в соответствии с ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации согласие работника не требуется, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку при рассмотрении дела наличие волеизъявления истца на заключение срочного договора не установлено, в то время как в силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации), а согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

¶ 47Доводы кассатора о добровольности о заключения истцом срочного трудового договора, допущенном ФИО1 злоупотреблении правом, поскольку на момент предъявления иска она была трудоустроена на более высокооплачиваемую работу и ее права не нуждались в судебной защите, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

¶ 48Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции.

¶ 49Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций; применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

¶ 50При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 51Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, оснований не учитывать при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула ФИО1 сумму начисленной ей премии и имевшие место в период временного прогула оплату листка временной нетрудоспособности и полученную у другого работодателя заработную плату, у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку согласно п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе премии и вознаграждения (подп. «н»), а в силу разъяснений п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

¶ 52Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции, отменив как незаконное и необоснованное решение суда первой инстанции, правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

¶ 53Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Птицефабрика «Север» - без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи