О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО14

¶ 22-инстанция: ФИО15, ФИО16 (докладчик), ФИО17

¶ 3Дело № 88-4492/2020

¶ 4УИД44RS0026-01-2018-001890-34

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 10 марта 2020 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО18

¶ 9судей ФИО19, ФИО20

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (№)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18.09.2019 с учетом определения об исправлении описки

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2, обратившись в суд с иском, указала, что 12.06.2018 по адресу: <адрес>. произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Qashqai», принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля «Renault Duster», находящегося под управлением водителя ФИО3, в результате чего ее транспортному средству были причинены механические повреждения. Размер невозмещенного материального ущерба составляет <данные изъяты> руб., который она просила взыскать непосредственно с виновного в ДТП ФИО3

¶ 15Решением Димитровского районного суда города Костромы от 21.06.2019 исковые требования удовлетворены частично.

¶ 16С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18.09.2019 с учетом определения об исправлении описки от14.10.2019 решение суда первой инстанции изменено, взысканный в пользу ФИО2 размер материального ущерба снижен до <данные изъяты> руб., судебные расходы - до <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – до <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины – до <данные изъяты> руб.

¶ 18В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО1, не соглашаясь с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18.09.2019, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

¶ 19Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 23Как установлено и следует из материалов дела, 12.06.2018 произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Qashqai» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО10, и автомобиля «Renault Duster» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, находящегося под его управлением.

¶ 24Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность ФИО3 - в ЗАО «СК «МАКС».

¶ 25Согласно акту осмотра от 03.08.2018, составленного экспертом ООО «РусКонсалт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере <данные изъяты> руб. с учетом износа - <данные изъяты> руб.

¶ 26СПАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и выплатило ФИО11 страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> руб.

¶ 27ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ФИО3, виновного в ДТП, претензию и предложила добровольно возместить причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 28Поскольку автомобиль ФИО2 на момент рассмотрения дела в суде был отремонтирован, что подтверждено соответствующим заказ-нарядом, то суд первой инстанции, определяя размер убытков, исходил из выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также реально понесенных затрат, определив сумму убытков в размере <данные изъяты>.,

¶ 29Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно определенного размера ущерба и изменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав имеющиеся в деле заключения экспертов, оценив их в совокупности, пришел к выводу, что размер убытков, взысканный с виновного лица, в пользу истца подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

¶ 30Проверяя доводы, изложенные представителем ФИО2 в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера убытков, о неправильном применении норм права при разрешении спора выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 32В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 33Остальные доводы кассационной жалобы относительно оценки экспертных заключений направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 34Доводы кассационной жалобы представителя ФИО2 не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции.

¶ 35При таких обстоятельствах оснований для изменения судебного акта в кассационном порядке не имеется.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18.09.2019 с учетом определения об исправлении описки от 14.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи