О взыскании денежных средств по договору подряда

Текст определения

¶ 1Дело №88-4494/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 25 февраля 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО12,

¶ 6судей ФИО13 и ФИО14

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО15 о взыскании денежных средств по договору подряда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г.,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

¶ 10выслушав объяснения ФИО15, его представителя ФИО16, представителя ФИО17 по доверенности ФИО18,

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите прав потребителя из заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора бытового подряда на выполнение строительных работ по возведению летнего домика с печью барбекю и камином на земельном участке истца (далее – Договор от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 13Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 2103350 руб., штраф в размере 250000 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 30600 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 15377 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу ООО «Независимая экспертная оценка Вега» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32000 руб.

¶ 14Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов на проведение экспертизы отменено.

¶ 16В удовлетворении ходатайства ООО «Независимая экспертная оценка Вега» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб. отказать.

¶ 17Решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

¶ 18«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда, удовлетворить частично.

¶ 19Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 768 552 руб. 02 коп., штраф в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 25 784 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 328 руб. 23 коп.

¶ 20В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

¶ 21В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права в части изменения резолютивной части решения Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении нового решения от отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, с учетом отмены решения суда первой инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 23Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 25Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 26Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 713, 753, 1102, 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания уплаченных по договору подряда денежных средств. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено. Объем и качество выполненных ответчиком работ по договору, заключенному с истцом, не доказаны последним.

¶ 27В то же время апелляционная инстанция при определении размера денежной суммы, взысканной с ответчика в пользу истца, правомерно учитывала, что работы по устройству монолитного фундамента плиты, предусмотренные частью 1 договора, заключенного между истцом и ответчиком в сумме 631 900 рублей, выполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем исключили ее из взыскиваемой.

¶ 28При этом правомерно взыскан в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений ст. 333 ГК РФ штраф в размере 250 000 рублей.

¶ 29Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства в части взыскания с ответчика в пользу экспертной организации расходов на проведение судебной экспертизы.

¶ 30Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 31Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 32Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого судебного постановленя, истцом не представлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи