- Суд
- Второй кассационный суд общей юрисдикции
- Дело №
- 88-4495/2021 · материал 8Г-31572/2020
- Дата
- 25 февраля 2021 г.
- Исход
- Оставлено без изменения
- Позиция
- одобрены выводы нижестоящих судов
О взыскании задолженности по взносам и пени
Суть дела
Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:
на решение Зюзинского районного суда г. Москва от 10.12.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4.09.2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Шамовой ФИО11 - без удовлетворения.
Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился.
Текст определения
¶ 1I инстанция – ФИО12
¶ 2II инстанция - ФИО13, ФИО14 (докладчик)
¶ 3Дело № 88-4495/2021
¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ
¶ 5г. Москва 25 февраля 2021 года
¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО15,
¶ 7судей ФИО16 и ФИО17,
¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачного некоммерческого товарищества «Чубарово» к Шамовой ФИО9 о взыскании задолженности по взносам и пени
¶ 9по кассационной жалобе Шамовой ФИО10 на решение Зюзинского районного суда г. Москва от 10.12.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4.09.2020 года.
¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав объяснения ФИО18, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ДНТ «Чубарово» по доверенности ФИО19, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,
¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
¶ 12УСТАНОВИЛА:
¶ 13ДНТ «Чубарово» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам и пени, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, который находится в границах ДНТ «Чубарово». Ответчик членом ДНТ не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, от заключения договора о пользовании общим имуществом и инфраструктурой товарищества уклоняется, оплату за пользование общим имуществом и инфраструктуры товарищества не производит. Ответчик полноценно пользуется объектами инфраструктуры ДНТ. Принимая во внимание, что расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНТ, являются обязательными платежами, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 000,00 руб., по взносам за возведение ограждения в размере 15 000,00 руб., пени за просрочку в размере 39 495,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 409,91 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 40 000,00 руб.
¶ 14Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:
¶ 15« Взыскать с ФИО1 в пользу Дачного некоммерческого товарищества «Чубарово» задолженность по взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 000,00 руб., пени в размере 39 495,50 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3 409,91 руб.
¶ 16В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».
¶ 17В кассационной жалобе истец просит изменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.
¶ 19Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
¶ 20Наличия таких нарушений, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела не установлено.
¶ 21Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка № с кадастровым номером 50:31:0011102:308, который находится в границах ДНТ «Чубарово». ФИО1A. полноценно пользуется объектами инфраструктуры ДНТ.
¶ 22В ДНТ "Чубарово" ответчиком оплаты за пользование инфраструктурой не производятся. Договор на пользование объектами инфраструктуры не заключен. На основании п.п. 3.6, 3.7, 3.10 Устава ДНТ «Чубарово», размер и сроки внесения целевых и членских взносов определяются решением Общего собрания членов ДНТ.
¶ 23В случае неуплаты целевых, членских взносов в сроки, установленные общим собранием, подлежат начислению пени в размере 0,1% от суммы невнесенного взноса за каждый день просрочки.
¶ 24ДД.ММ.ГГГГ общим собранием ДНТ «Чубарово» принято решение об установлении на 2016 год годового членского взноса в размере 13 500,00 руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. По решению общего собрания членов ДНТ «Чубарово» от ДД.ММ.ГГГГ на 2017 год годовой членский взнос определен в размере 13 500,00 руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, целевой взнос на строительство забора по границе ДНТ «Чубарово» в размере 15 000,00 руб. со сроком������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�-�?�?�?�?�?????????????????�???????????�?�?
¶ 25?Й?Й?????????J?J???????????????J?J????????????J?J???????????????
¶ 26?�?�?
¶ 27?Й?Й??????
¶ 28?�?�?
¶ 29?Й?Й?????????J?J???????????????J?J???????????????J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?��������������?????????�??$????????? ?????????�??$????????? ?????????�??$????????? ??�T�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?����
¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Устава ДНП «Чубарово», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовав фактические обстоятельства по делу, проверив представленную суду выписку из ЕГРН, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
¶ 31При этом, суд исходил из того, что ФИО1 как собственник земельного участка, обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, должна нести обязанность по внесению платы за пользование объектами инфраструктур ДНТ и иным имуществом общего пользования, отсутствие договора между ДНТ «Чубарово» и ФИО1 о порядке пользования объектами инфраструктуры, не является основанием к освобождению ее как собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, равно как и от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, определенных общим собранием членов ДНТ. Обязанность по заключению договора является двухсторонней и лежит на обеих сторонах и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от обязанности в содержании имущества общего пользования. Решение общих собраний об установлении размера ежемесячных платежей в установленном законом порядке ответчиком не обжаловано.
¶ 32С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, они подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.
¶ 34Доводы кассационной жалобы по существу спора не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
¶ 35В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных актах, фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.
¶ 36Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено.
¶ 37Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов
¶ 38статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:
¶ 40на решение Зюзинского районного суда г. Москва от 10.12.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4.09.2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Шамовой ФИО11 - без удовлетворения.
¶ 41Председательствующий
¶ 42Судьи
Источник
Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.