Об обязании произвести перерасчет платежей коммунальных услуг (XBC по КПУ, ГВС по КПУ, водоотведение по КПУ, отопление по общедомовым ПУ), обязании произвести перерасчет платежей коммунальных услуг по жилому помещению, в части взимания платы по позициям «целевые взносы», «административные расходы», «содержание и ремонт жилых помещений», компенсацию причиненного морального вреда и судебных расходов

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО14

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО15, ФИО16 (докладчик), ФИО17

¶ 3Дело № 88-4496/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Москва 25 февраля 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего судьи ФИО18,

¶ 8судей ФИО19 и ФИО20

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Батаниной ФИО12 и ФИО23 к ЖСК «Матвеевское-МГУ» об обязании произвести перерасчет платежей коммунальных услуг (XBC по КПУ, ГВС по КПУ, водоотведение по КПУ, отопление по общедомовым ПУ), обязании произвести перерасчет платежей коммунальных услуг по жилому помещению, в части взимания платы по позициям «целевые взносы», «административные расходы», «содержание и ремонт жилых помещений», компенсацию причиненного морального вреда и судебных расходов,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО21 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО18,

¶ 12выслушав ФИО21, представителей ответчика ФИО22, ФИО22

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ЖСК «Матвеевское-МГУ» и просили обязать ответчика произвести перерасчет платежей коммунальных услуг (ХВС по КПУ, ГВС по КПУ, водоотведение по КПУ, отопление по общедомовым ПУ) по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, с учетом того, что зарегистрированный и проживающий в квартире ФИО1 является инвали<адрес> (первой) группы и имеет льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 50%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика произвести перерасчет платежей коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, в части взимания платы по позициям «целевые взносы», «административные расходы», «содержание и ремонт жилых помещений», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 руб., компенсацию юридических расходов в размере 12000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

¶ 15В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ФИО2 является собственником жилого помещения, представляющего собой - трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Управление многоквартирного <адрес> по вышеуказанному адресу осуществляет Жилищно - строительный кооператив «Матвеевское-МГУ», членом которого является ФИО2 В указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает супруг ФИО2 - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который с сентября 2013 г. является инвалидом первой группы (бессрочно). В период с октября 2011 г. по сентябрь 2013 г. ФИО1 являлся инвалидом второй группы, в связи с чем имеет право на льготы, установленные федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Начисление платы коммунальных услуг выставляется ЖСК по следующим категориям: административные расходы, целевые взносы, холодное водоснабжение по КПУ, горячее водоснабжение по КПУ, водоотведение по КПУ, запирающее устройство, содержание и ремонт жилых помещений, отопление по общедомовым ПУ. При оплате жилищно-коммунальных услуг стало известно, что ЖСК «Матвеевское-МГУ» производит расчет коммунальных услуг с частичным учетом применения льгот, полагающихся зарегистрированному в квартире инвалиду первой группы, ФИО1 (холодное водоснабжение по КПУ, горячее водоснабжение по КПУ, водоотведение по КПУ), а также необоснованным начислениям по отсутствующему в квартире оборудованию и по административным расходам Правления и бухгалтерии ЖСК. В ЖСК «Матвеевское-МГУ», в частности к Председателю Правления и бухгалтеру ЖСК были неоднократные обращения по данному поводу с целью урегулирования сложившейся ситуации, предоставлении пояснений о суммах, отраженных в ежемесячных квитанциях, а также предоставлении для обозрения документов, обосновывающих правомочность указанных расчетов. Вышеперечисленные коммунальные услуги рассчитываются неверно. Перерасчет за «запирающее устройство» осуществлен только после обращения с претензией и установки оборудования (домофона) в квартире ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является инвали<адрес> группы и имеет льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 50 %. Ответчик в соответствии с п. 3 ст. 119 ЖК РФ, п. 5 ст. 11 Устава ЖСК при осуществлении расчета платы за коммунальные услуги должен действовать добросовестно и разумно в интересах кооператива, не выходя за рамки наделенных полномочий.

¶ 16Определением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО1 на его правопреемника ФИО2, в связи со смертью ФИО1

¶ 17Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 18Исковые требования ФИО2 и ФИО1 к ЖСК «Матвеевское-МГУ» об обязании произвести перерасчет платежей коммунальных услуг (ХВС по КПУ, ГВС по КПУ, водоотведение по КПУ, отопление по домовым ПУ), обязании произвести перерасчет платежей коммунальных услуг по жилому помещению, в части взимания платы по позициям «целевые взносы», административные расходы», «содержание и ремонт жилых помещений», компенсацию причиненного морального вреда и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО2 просит решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконные, необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав. Кроме того, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

¶ 21Согласно ст. 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 23Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Инвалидам предоставляется компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов (ч. 13 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»). Компенсация предполагает необходимость возмещения понесенных расходов, а не скидку в оплате как было предусмотрено в первоначальной редакции этого же Закона.

¶ 25Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, предоставление инвалидам указанной меры государственной поддержки направлено на повышение уровня их социальной защищенности в целях обеспечения им равных с другими гражданами возможностей в реализации прав и свобод, гарантируемых Конституцией Российской Федерации, что не может рассматриваться как нарушение их права на социальное обеспечение, а потому ссылка заявителя на нарушение ответчиком ее прав, предусмотренных названным Законом, несостоятельна. Ее доводы в данной части напрямую противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 26В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

¶ 27Вопреки доводам кассационной жалобы, ФИО2 являющаяся членом семьи собственника и проживающий с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, в силу названной нормы права, не может освобождаться от несения расходов по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг.

¶ 28Вопреки доводам кассационной жалобы, квартира входит в состав частного жилищного фонда (п. 1 ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку находится в частной собственности ответчиков, которые в силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Собственники помещений в многоквартирном доме, которым управляет управляющая организация, вносят плату за ЖКУ управляющей организации (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Плата за ЖКУ начисляется с использованием общедоступных нормативных актов, данный вопрос является вопросом права, разрешаемый судом с учетом приводимых сторонами доказательств и доводов, не требующим специальных познаний (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 29Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 30В частности, утверждение заявителя, что ее доводы о количестве зарегистрированных лиц в жилом помещении, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 31При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 32Доводы кассационной жалобы повторяют основания, приведённые заявителем в апелляционной жалобе, не содержат в себе сведений о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению. Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 33Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы ее апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 34Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы заявит, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 35Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи