О взыскании суммы, процентов, компенсации морального вреда, штрафа (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело №

¶ 4УИД 67RS0№-04

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 10 марта 2020 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО14

¶ 9судей ФИО15, ФИО16

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО13 о взыскании суммы, процентов, компенсации морального вреда, штрафа (№)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО13 на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 19.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06.11.2019.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителей ФИО1 по доверенностям ФИО9, ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, обратившись в суд с иском, указала, что 30.11.2017 она заключила договор на оказание юридических услуг, стоимостью <данные изъяты> руб., которые были полностью оплачены ответчику. Поскольку услуги полностью не были оказаны, то она просила суд взыскать с ИП ФИО13 денежные средстве в размере <данные изъяты> руб., проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 08.11.2018 по 06.03.2019 в размере <данные изъяты> руб. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

¶ 15Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06.11.2019 исковые требования удовлетворены частично.

¶ 16С ИП ФИО13 в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> руб. в возврат уплаченного за товар по договору с начислением на указанную сумму процентов исходя из ключевой ставки Центрального Банка России за период с 08.11.2018 по день фактической уплаты денег; <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> руб. в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО13 просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Поскольку ею проведена по договору работа, которая принесла желаемый ФИО1 результат.

¶ 18Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 22Таких нарушений судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 23Согласно п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

¶ 24В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

¶ 25Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

¶ 26Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2017 между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО13 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым последней поручено представлять интересы истца в Хамовническом районном суде города Москвы, Московском городском суде по апелляционной жалобе на решение от 2016 об обращении взыскания на заложенное имущество до вступления решения в законную силу.

¶ 27В рамках исполнения договора на ответчика возложена обязанность по ознакомлению с документами, представленными заказчиком, и проведению их самостоятельного анализа, выработке совместно с заказчиком позиции по делу, участию в судебных заседаниях до вступления решения в законную силу, подготовке текстов ходатайств, жалоб, заявлений и иных процессуальных документов, направленных на исполнение обязательств по договору, выполнению иных необходимых фактических и юридических действий для исполнения взятых обязательств.

¶ 28Стоимость оказываемых юридических услуг по договору составила <данные изъяты> руб., которая была оплачена заказчиком в полном объеме.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила ответчика о расторжении договора по оказанию юридических услуг и возврате уплаченных по нему денежных средств в связи с невыполнением принятых на себя обязательств, за совершение которых было перечислено вознаграждение.

¶ 30Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 781,782 Гражданского кодекса российской Федерации, положениям Федерального закона «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии снований для взыскания с ФИО13 в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с учетом понесенных ответчиком фактических расходов, связанных с исполнением обязательств размере <данные изъяты>.

¶ 31Установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 32Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с тем, что ИП ФИО13 не выполнила в полном объеме принятые на себя обязательства по заключенному договору, что подтверждено всеми собранными по делу доказательствами.

¶ 33Проверяя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства, применили нормы права, не подлежащие применению, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика ИП ФИО13 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 35В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 36Остальные доводы кассационной жалобы относительно непринятия при вынесении решения показаний свидетеля ФИО11 направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 37Таким образом, кассационная жалоба ИП ФИО13 не содержит доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судами при разрешении настоящего спора, которые могли бы быть основанием для отмены оспариваемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 39определила:

¶ 40решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 19.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи