О взыскании задолженности (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО11

¶ 22-инстанция: ФИО12, ФИО13,ФИО14 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-4499/2020

¶ 4УИД 62RS0004-01-2019-000839-39

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 10 марта 2020 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО15

¶ 9судей ФИО16, ФИО17

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности (№)

¶ 11по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда города Рязани от 04.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09.10.2019.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

¶ 15Решением Советского районного суда города Рязани от 04.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09.10.2019, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 16С ФИО1 и ФИО2 взыскана в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

¶ 17В кассационной жалобе истец просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 18Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 20Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 22Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

¶ 23Как установлено и следует из материалов дела, 14.03.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №Зф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,09% в день и ежемесячным погашением задолженности.

¶ 24В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

¶ 25В обеспечение исполнения ФИО1 его обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

¶ 26Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

¶ 27Заёмщиком была частично погашена задолженность по кредитному договору, в период с апреля 2014 по декабрь 2015 платежи в основном производились в соответствии с графиком, после чего внесение платежей прекратилось.

¶ 28По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основному долгу перед истцом у ФИО1 отсутствовала.

¶ 29Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем задолженность перед банком составляет <данные изъяты>., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., штрафные санкции – <данные изъяты> руб. (сниженные банком в добровольном порядке при обращении в суд).

¶ 30Приказом Банка России № ОД-2071 от 12.08.2015 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, полномочия временной администрации по управлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) прекращены решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015, данный банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 31В силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

¶ 32Направленное 27.04.2018 истцом в адрес ответчиков требование о погашении задолженности по кредитному договору оставлено без исполнения.

¶ 33На основании заявления конкурсного управляющего, поступившего мировому судье судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда города Рязани 10.12.2018, вынесен судебный приказ от 11.12.2018 о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору. Определением от 24.12.2018 данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО1

¶ 34Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 309, 310, 395, 809, 810, 811, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности», исходили из того, что факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях ФИО1 не оспаривал; что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами.

¶ 35Между тем ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения спора было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

¶ 36С учетом положений выше перечисленных норм права и разъяснений к ним, а также установленных обстоятельств, касающихся неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, подачи заявления о вынесении судебного приказа (10.12.2018), отмены судебного приказа (24.12.2018), обращения в суд с настоящим иском (04.03.2019), а также принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды пришли к выводу о том, что из размера задолженности подлежат исключению платежи, подлежащие уплате до 11.12.2015.

¶ 37При таких обстоятельствах исковые требования были удовлетворены частично, а именно взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 286 552,45 руб., из которой 128 723,61 руб. - сумма основного долга, 121875,53 руб. - проценты, 35 953,31 руб. – штрафные санкции.

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 39Выводы судов обеих инстанций обоснованы требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 40Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, о неправильном исчислении срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией конкурсного управляющего, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 41Других доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 42Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Советского районного суда города Рязани от 04.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи