Об определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности устранить препятствие в пользовании земельным участком путем демонтажа заборов и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО32

¶ 2II инстанция – ФИО33, ФИО34, ФИО35

¶ 3Дело № 8Г- 33385/2020 (88-4499/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 февраля 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО36,

¶ 8судей ФИО37 и ФИО38

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО30 к ФИО31 об определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности устранить препятствие в пользовании земельным участком путем демонтажа заборов и по встречному иску ФИО31 к ФИО30 об определении порядка пользования земельным участком и возложении обязанности снести аварийный сарай (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-96/2020) по кассационной жалобе ФИО30 на решение Центрального районного суда города Твери от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 сентября 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО37, объяснения ФИО30, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО31, ее представителя ФИО39, возразивших против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО30 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ФИО31, в котором просил определить порядок пользования земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, в соответствии с принадлежащими ему <данные изъяты> долями в праве собственности согласно варианту 2, предложенному кадастровым инженером ФИО28 24 ноября 2018 г.

¶ 13В обоснование иска ФИО30 указал, что ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному 31 мая 2016 г. нотариусом Тверского нотариального округа Тверской области ФИО40, принадлежит <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок, площадью № кв.м с кадастровым номером № и № долей в праве собственности на жилой дом, состоящий из основного строения, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №. ФИО50 долей в праве собственности на земельный участок и <данные изъяты> долей на жилой дом является ФИО31 Для реализации своего права пользования долей в праве собственности на земельный участок, находящийся в совместной собственности, истец обратился в ООО «Северо-Запад» и на основании договора кадастровым инженером ФИО29 О.В. составлены два варианта определения порядка пользования земельным участком, с учетом долей каждого из собственников. Однако достигнуть соглашения с ответчиком об определении порядка пользования дельным участком по какому-либо из предложенных вариантов не удалось.

¶ 14Определением мирового судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 4 июня 2019 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44

¶ 15В ходе рассмотрения деда ответчиком ФИО31 подано встречное исковое заявление к ФИО30 об определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, между сособственниками в следующем порядке: в единоличное пользование ФИО31 выделить части земельного участка, поименованные по схеме предполагаемого определения порядка пользования, под цифрами 1, 3 и 5, ответчику - под цифрами 4 и 2.

¶ 16В обоснование требований указано, что ФИО31 на праве собственности принадлежит <данные изъяты> долей в праве долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на жилой дом. Оставшиеся доли в праве на домовладение принадлежат ФИО43 (<данные изъяты>), ФИО42 <данные изъяты>), ФИО41 <данные изъяты>) и ФИО45 (<данные изъяты>).

¶ 17Согласно определению мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Твери от 22 июня 2012 г. по делу № об утверждении мирового соглашения, по соглашению сторон путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, были образованы два земельных участка - площадью <данные изъяты> кв.м. и площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно мировому соглашению земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. образовывался с отдельным входом со стороны <адрес>, слева от бревенчатого дома, расположенного по адресу: <адрес> (пункт 2 соглашения). Ширина вновь образованного земельного участка со стороны <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. (пункт 5 соглашения). Согласно п. 13 соглашения, в срок до 30 июня 2012 года ФИО31 обязуется организовать работы по межеванию и по кадастровому учету вновь образованного участка с возложением на нее всех расходов, ввиду отсутствия денежных средств у ФИО30 (наследодателя ответчика ФИО30). Во исполнение определения суда ФИО31 обратилась в МУП «Кадастровый центр Твери» для выполнения работ по межеванию и по кадастровому учету. ФИО31 за счет собственных средств организована входная группа, а именно установлены ворота, согласно определению суда - слева от бревенчатого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, в силу своего преклонного возраста ФИО30 обратилась к ФИО31 с просьбой предоставить ей возможность временно проходить на свой участок справа от бревенчатого дома. Проявив уважение к возрасту, физическому, а также материальному состоянию ФИО30, ФИО31 временно разрешила ей проходить справа от бревенчатого дома. Однако после смерти ФИО30 ее наследник - ответчик ФИО30 продолжил пользоваться указанным проходом, невзирая на протесты ФИО31 ФИО30 передвигался по всему земельному участку, содержал агрессивную, неуправляемую собаку, которая причинила ФИО31 укушенные раны и ссадины <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Факт наличия травм <данные изъяты> подтверждены актом судебно - медицинского исследования №. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО31 была вынуждена поставить забор. Решение суда об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО31 к ФИО30 о возмещении материального и морального вреда, стало дополнительной причиной для конфликтов между сторонами, ответчик ФИО30 агрессивно настроен по отношению к ФИО31, при встрече нецензурно высказывается в адрес ФИО31, высказывает угрозы, причиняет вред ее имуществу,

¶ 18ФИО31 полагает, что совместное пользование участком согласно схеме определения порядка пользования земельным участком в данной ситуации невозможно, вследствие чего просила определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № согласно приложенной схеме, путем прохода к части земельного участка под цифрой 2 через часть земельного участка под цифрой 4, как и предполагалось первоначально при утверждении мирового соглашения. В настоящее время между истцом и ответчиком постоянно возникают споры и конфликты по вопросу порядка владения и пользования объектом долевой собственности. При предложенном порядке пользования земельным участком стороны будут обладать изолированными частями земельного участка с отдельными выходами на улицу. Данный порядок пользования будет соответствовать; разумному и эффективному использованию объекта долевой собственности.

¶ 19Определением мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области от 28 августа 2019 г. дело передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Твери.

¶ 20Определением Центрального районного суда города Твери от 23 сентября 2019 г. дело принято к производству.

¶ 21Определениями Центрального районного суда города Твери от 21 октября 2019 г., 5 марта 2020 г. к участию в деле, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, Администрация города Твери, ФИО46, ФИО47

¶ 22По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, сторонами представлены уточненные исковые требования.

¶ 23Истец ФИО30 просил определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, согласно варианту № 1 Приложения № 3 судебного заключения экспертов ФИО48, ФИО49 от 20 января 2020 г., выделив в пользование ФИО31 земельный участок 2, площадью <данные изъяты> кв.м.

¶ 24Выделив в пользование ФИО31 земельные участки 1, площадью № кв.м. и площадью <данные изъяты> кв.м.

¶ 25Выделить в совместное пользование ФИО30 и ФИО31 земельный участок 4, площадью № кв.м. (Прилипко № кв.м, Ефименко № кв.м).

¶ 26Обязать ФИО31 устранить препятствия в пользовании ФИО30 земельным участком с кадастровым номером № адресу: <адрес>, путем демонтажа за свой счет и своими силами, установленных ею заборов, для исполнения порядка пользования по варианту 1 приложения № 3 экспертного заключения от 20 января 2020 г., а именно одного забора, установленного параллельно правой по фасаду границы участка, который препятствует проходу к дому, второго забора, установленного позади жилого дома истца, на участке, определенном ему в пользование, согласно варианту 1 приложения 3 экспертного заключения от 20 января 2020 г.

¶ 27В обоснование уточненных требований ФИО30 указал, что его устраивает вариант № 1 приложения № 3 экспертного заключения, поскольку он соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком. Указанный порядок пользования устраивал истца до момента установки ответчиком забора вдоль правой по фасаду границы участка, чем был сужен проход. Предложенный экспертами вариант 2 предполагает необходимость сноса сарая, который расположен на части земельного участка, находящегося в пользовании истца ФИО30 Его перенос невозможен без несоразмерного ущерба назначению.

¶ 28Истец по встречному иску ФИО31 просит суд определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый № между сособственниками ФИО30 и ФИО31 согласно варианту № 2, представленному экспертом ФИО48 и обязать ответчика ФИО30 за свой счет и своими силами снести аварийный сарай ввиду потенциальной опасности обрушения, создающей угрозу жизни или здоровью людей.

¶ 29Требования мотивировал, тем, что экспертом в заключении указано о том, что находящийся в пользовании ФИО30 сарай находится в ветхом, неудовлетворительном состоянии, имеет большой физический износ (более 5%) и моральный износ. Основные несущие конструкции исчерпали свою несущую способность, частично утрачены их эксплуатационные характеристики, существует потенциальная опасность обрушения. Техническое состояние строительных конструкций сарая аварийное, характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и характеризующееся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта.

¶ 30Решением Центрального районного суда города Твери от 1 июня 2020 г. постановлено:

¶ 31исковые требования ФИО30 к ФИО31 об определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности устранить препятствие в пользовании земельным участком путем демонтажа заборов удовлетворить частично.

¶ 32Исковые требования ФИО31 к ФИО30 об определении порядка пользования земельным участком и возложении обязанности снести аварийный сарай удовлетворить.

¶ 33Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью № кв.м, кадастровый №, предоставив в пользование ФИО31 часть земельного участка № 1, площадью <данные изъяты> кв.м, в соответствии с вариантом № 2 заключения судебной экспертизы экспертов ФИО48 и ФИО49 от 20 января 2020 г., каталог координат:

¶ 34Номер точки Дирекционный угол Длина (м) X Y

¶ 351 141°30" 34" 21,14 291435,84 2274659,88

¶ 362 230°47" 37" 11,14 291419,29 2274673,04

¶ 373 139°6"57" 17,14 291412,25 2274664,41

¶ 384 50°52" 50" 12,08 291399,29 2274675,63

¶ 395 140°50" 40" 15,35 291406,91 2274685,00

¶ 406 231°44" 44" 1,99 291395,01 2274694,69

¶ 417 140°52" 56" 3,52 291393,78 2274693,13

¶ 428 233°51"55" 10,60 291391,05 2274695,35

¶ 439 319°15"55" 39,17 291384,80 2274686,79

¶ 4410 336°45"38" 1,85 291414,48 2274661,23

¶ 4511 323°35"33" 4,21 291416,18 2274660,50

¶ 4612 322°46" 34" 11,65 291419,57 2274658,00

¶ 4713 51°56" 51" 11,34 291428,85 2274650,95

¶ 481 291435,84 2274659,88

¶ 49Предоставив в пользование ФИО30 часть земельного участка № 2, площадью № кв.м, в соответствии с вариантом № 2 заключения судебной экспертизы экспертов ФИО48 и ФИО49 от 20 января 2020 г., каталог координат:

¶ 50Номер точки Дирекционный угол Длина (м) X Y,

¶ 511 140°53"12" 17,17 291420,23 2274674,17

¶ 522 230е52"50" 12,08 291406,91 2274685,00

¶ 533 319°6"57" 17,14 291399,29 2274675,63

¶ 544 50°47"37" 11,14 291412,25 2274664,41

¶ 555 50°14"39" 1,47 291419,29 2274673,04

¶ 561 291420,23 2274674,17

¶ 57Предоставив в совместное пользование ФИО30 и ФИО31 часть земельного участка № 3, площадью 29 кв.м. (ФИО31 - <данные изъяты> кв.м, ФИО30 - <данные изъяты> кв.м), в соответствии с вариантом № 2 заключения судебной экспертизы экспертов ФИО48 и ФИО49 от 20 января 2020 г., каталог координат:

¶ 58Номер точки Дирекционный угол Длина (м) X Y

¶ 591 140°52"56" 21,11 291436,61 2274660,85

¶ 602 230°14"39" 1,47 291420,23 2274674,17

¶ 613 321°30"34 " 21,14 291419,29 2274673,04

¶ 624 51°33°25" 1,24 291435,84 2274659,88

¶ 631 291436,61 2274660,85

¶ 64Обязать ФИО30 за свой счет и своими силами снести сарай, обозначенный в заключении экспертов буквой «Г2», расположенный по адресу: <адрес>.

¶ 65В удовлетворении требований в остальной части - отказать».

¶ 66Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 сентября 2020 г. решение Центрального районного суда города Твери от 1 июня 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 67В кассационной жалобе ФИО30 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

¶ 68Не согласен с оценкой доказательств по делу, в том числе заключением судебной экспертизы в части сноса сарая и определенным судом порядком.

¶ 69Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 70Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 71Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 72Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 244, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к обоснованным выводам об отсутствии возможности раздела земельного участка между участниками общей собственности на него и о наличии оснований для удовлетворения требований сторон об определении порядка пользования земельным участком.

¶ 73При этом суд первой инстанции исходил из того, что границы земельного участка установлены, на местности определены забором. Спора со смежными землепользователями у участников общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400026:43 не имеется.

¶ 74При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что то обстоятельство, что экспертом установлено наложение границ земельного участка на смежные земельные участка, при том, что границы земельного участка установлены и при определении порядка пользования экспертом учтены сведения о кадастровых границах земельного участка, не может явиться основанием к отказу в определении порядка пользования земельным участком между ФИО31 и ФИО30

¶ 75Заключением экспертизы предложено два варианта порядка пользования земельным участком. Иных вариантов предложено не было, о проведении дополнительной экспертизы в целях установления иных вариантов пользования земельным участком стороны не заявляли.

¶ 76При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из тех вариантов пользования земельным участком, которые обозначены в заключении экспертизы.

¶ 77Разрешая вопрос об выборе одного из двух предложенных в заключении экспертизы вариантов пользования земельным участком, суд первой инстанции, оценив доводы каждого из участников общей собственности, в целях максимального соблюдения интересов участников общей собственности, приняв во внимание наличие конфликтных отношений между сторонами, с учетом наличия двух отдельных входов на территорию земельного участка и возможности у ФИО31 проходить к своей части земельного участка с правой стороны, а у ФИО30 с левой стороны от фасада жилого дома, используемого ФИО31, признал, что в наибольшей степени интересам сторон и достижению целей определения порядка пользования земельным участком будет соответствовать предложенный судебным экспертом вариант № 2 порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>,

¶ 78Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 79Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

¶ 80При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 81Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 82Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 83С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 84Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 85определила:

¶ 86решение Центрального районного суда города Твери от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО30 - без удовлетворения.

¶ 87Председательствующий

¶ 88Судьи