О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело №88-2218/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 января 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Республиканский социальный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3339/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителей ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя АО «РСКБ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, возражавшую против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании просроченной ссудной задолженности в размере 150 000 ЕВРО, просроченной задолженности по процентам в сумме 25 566,04 ЕВРО, пени по кредиту в размере 109 650 ЕВРО, пени по процентам в сумме 22 739,70 ЕВРО по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 14Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С АО «Республиканский социальный коммерческий банк» в пользу ФИО8 взысканы судебные расходы в сумме 75 900 рублей.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено.

¶ 16С ФИО8 в пользу АО «Республиканский социальный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО «РСКБ») взыскана просроченная задолженность в размере 150 000 ЕВРО, задолженность по процентам в размере 25 566,04 ЕВРО, пени по кредиту в размере 109 650 ЕВРО, пени по процентам в размере 22 739,70 ЕВРО в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

¶ 17В удовлетворении заявления ФИО8 о взыскании расходов на судебную экспертизу – отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить апелляционное определение как незаконное.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РСКБ» (кредитор) и ФИО8 (заемщик) был заключен кредитный договор №/КВ-2015, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 150 000 ЕВРО сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых, а заемщик обязуется возвратить предоставленную сумму и уплатить на нее проценты в размере, порядке и в сроки, предусмотренные договором.

¶ 22Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 420, 432, 807, 812, 819, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на выводах почерковедческой экспертизы №-П1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подпись в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Предъявлен документ, удостоверяющий личность Паспорт гражданина РФ серия 45 08 №» в графе «Подпись» и в графе «Указанную в расходном ордере сумму получил», в строке «(подпись получателя)» - выполнены не ФИО8, а иным другим лицом, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 23Отменяя решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворяя исковые требования истца, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что судом первой инстанции, в нарушение положений статей 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы было положено в основу решения суда как единственное достоверное доказательство, без учета иных имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора и получения заемщиком денежных средств.В качестве данных доказательств суд апелляционной инстанции указал на факт подписания сторонами кредитного договора и перечисление денежных средств с судного счета № на текущий счет ответчика №.

¶ 24Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-122232/15-24-320Б, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора, которым были признаны недействительными сделками произведенные ДД.ММ.ГГГГ операции, в том числе приобретение ФИО8 в безналичном порядке иностранной валюты (ЕВРО) путем списания суммы 9 278 700 руб. со счета ФИО8 № в АО «РСКБ» и зачисления суммы 150 000 ЕВРО на счет ФИО8 № в АО «РСКБ»; досрочное погашение кредита, предоставленного ФИО8 АО «РСКБ» по кредитному договору №/КВ-2015 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 ЕВРО путем перечисления указанной суммы со счета ФИО8 № в АО «РСКБ»; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств ФИО8 перед АО «РСКБ» в сумме кредита 150 000 ЕВРО.

¶ 25Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

¶ 26В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

¶ 27Таким образом, в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-122232/15-24-320Б, обязательны для сторон настоящего спора, участвовавших в арбитражном разбирательстве в качестве сторон по делу, и оспариванию не подлежат.

¶ 28Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наличия у ФИО8 задолженности по кредитному договору №/КВ-2015 от ДД.ММ.ГГГГ перед АО «РСКБ» по основному долгу в размере 150 000 ЕВРО.

¶ 29Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

¶ 30Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

¶ 31Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 32Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

¶ 33Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 34Таким образом, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий /подпись/

¶ 41Судьи /подписи/

¶ 42Копия верна.

¶ 43Судья ФИО16