О возмещении ущерба заливом квартиры

Текст определения

¶ 1инстанция: ФИО10

¶ 22-инстанция: ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело №88-4500/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 февраля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО2, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по причине срыва непроектного крана полотенцесушителя, установленного в квартире ответчика № по вышеуказанному адресу. Комиссионным актом управляющей организации ЗАО «Жилцентр СК» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты с указанием причин залива и фиксацией повреждений имущества истца. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 256 262 руб., стоимость поврежденной мебели и имущества 14 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные денежные средства, компенсацию морального вреда 8 500 руб., судебные расходы 6 188 руб., расходы на экспертизу 11 400 руб., расходы на документы БТИ 2 019 руб., на отправку писем 437 руб.

¶ 15Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма ущерба 256 262 руб., сумма поврежденного имущества 14 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 11 400 руб., почтовые расходы 437 руб., расходы по оплате госпошлины 6 188 руб. В остальной части иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 22В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.4, <адрес>. Ответчик является собственником <адрес>, по адресу: <адрес>.4.

¶ 23Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ЗАО «Жилцентр СК».

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика. Согласно комиссионным актам ЗАО «Жилцентр СК» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ причиной залива явился срыв не проектного крана на полотенцесушителе. На стояке ГВС установлено резьбовое соединение (муфта). В акте отражены объемы повреждений и причина залива.

¶ 25Согласно заключению ООО «Союз-эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила 256 262 руб. Стоимость поврежденного имущества мебели и техники составила 14 000 руб. В досудебном порядке ущерб не возмещен, претензии оставлены без удовлетворений.

¶ 26Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями, 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, в том числе акты от 04 и ДД.ММ.ГГГГ о причинах и последствиях залива, пришёл к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошёл из вышерасположенной квартиры ответчика вследствие разового залития по причине срыва непроектного крана полотенцесушителя.

¶ 27Также суд первой инстанции обоснованно принял за основу представленные истцом доказательства о причинах залития и размере ущерба, причиненного отделке квартиры и имуществу истца. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в соответствии с объёмом повреждений, указанных в актах осмотра квартиры и относящихся к данному заливу, а также размер ущерба имуществу истца был определен на основании заключений ООО «Союз-эксперт», которое суд правомерно положил в основу решения, поскольку приведённые в смете объём, стоимость работ и материалов не превышают указанных в акте о заливе квартиры повреждений, как и стоимости имущества.

¶ 28В этой связи, суд правомерно взыскал с ответчика в возмещение причинённого ущерба отделке <адрес> 262 рубля, 14 000 рублей в счет повреждения имущества, а также в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на проведение исследования специалиста по оценке ущерба в размере 11 400 руб., почтовые расходы 437 руб., расходы по оплате госпошлины 6 188 руб.

¶ 29При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела, верно указав, что полотенцесушитель в ванной комнате относится к зоне ответственности собственника жилого помещения, полотенцесушитель перенесен силами ответчика, обслуживает одно помещение, ответчик в нарушение норм жилищного законодательства не обеспечил сохранность оборудования в квартире. Доказательств переоборудования системы отопления в квартире ответчика - переноса полотенцесушителя и замены трубы управляющей компанией, не представлено.

¶ 30Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 31Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 32Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 33Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 34Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

¶ 36Руководствуясь ст.ст.3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи