О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО3, II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело № 88-4503/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 51 марта 2020 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 в городе Смоленске от 27 августа 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Смоленска от 19 августа 2020 г.

¶ 8по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3119/2019-5),

¶ 9установил:

¶ 10ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в размере 12210 руб.

¶ 11Иск мотивирован тем, что 27 мая 2016 г., пользуясь услугой ответчика «Сбербанк онлайн», истец со счета своей банковской карты ошибочно осуществила перевод денежных средств в указанном размере вместо счета своей матери ФИО2 на счет иного лица.

¶ 12Ответчик отказал в удовлетворении заявления истца о возврате денежных средств, ошибочно зачисленных на неизвестный истцу счет банковской карты, который, как позднее выяснилось, принадлежит ФИО1

¶ 13В уточненном исковом заявлении от 26 июля 2019 г., принятом мировым судьей в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец указала в качестве соответчика ФИО1 и просила взыскать с нее неосновательное обогащение в размере 12210 руб.

¶ 14Решением мирового судьи судебного участка № 5 в городе Смоленске от 27 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Смоленска от 19 августа 2020 г., исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с этого ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 12210 руб., в удовлетворении иска ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, и направить дело на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие по делу неверного решения.

¶ 16Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что настоящее дело было рассмотрено мировым судьей по существу в судебном заседании 27 августа 2019 г. в отсутствие ответчика ФИО1, не извещенной надлежащим образом о его времени и месте, что влечет безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

¶ 19В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

¶ 20В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

¶ 21Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ)

¶ 22Согласно части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

¶ 23Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

¶ 24В статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства определена как постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

¶ 25В соответствии с частью 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

¶ 26В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (часть 4 статьи 116 ГПК РФ).

¶ 27В силу статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

¶ 28В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в от-ношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2 статьи 167 ГПК РФ).

¶ 29Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 « О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» следует, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

¶ 30В определении, занесенном в протокол судебного заседания от 27 августа 2019 г., мировой судья суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО1, не явившаяся в судебное заседание, извещена о его времени и месте надлежащим образом, и признал возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

¶ 31Эти выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика ФИО1 не соответствуют материалам дела, в которых отсутствуют доказательства направления судебных извещений этому гражданину по адресу его регистрации по месту жительства с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

¶ 32Из дела видно, что все судебные извещения, а также копия уточненного искового заявления, направлялись мировым судьей ответчику ФИО1 до судебного заседания, назначенного на 27 августа 2019 г., по адресу: <адрес>.

¶ 33Эти судебные извещения вручены адресату не были, они возвращены мировому судье с отметками организации почтовой связи: «дом частный», «уточнить адрес».

¶ 34При таких обстоятельствах, суду первой инстанции в целях выполнения приведенных выше требований процессуального закона о судебных извещениях необходимо было получить сведения о последнем известном месте жительства гражданина-ответчика ФИО1, направив запрос в органы внутренних дел о регистрации по месту жительства.

¶ 35Однако, в нарушение приведенных выше требований процессуального закона, мировой судья не принял мер, необходимых для получения сведений о месте жительства ФИО1 и для извещения ее по этому адресу о судебных заседаниях, что привело к разрешению спора по существу в отсутствие этого ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

¶ 36По указанным причинам ФИО1 была полностью лишена возможности реализовывать свои процессуальные права ответчика в заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении и разрешении по существу иска ФИО2

¶ 37Это процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, не было устранено при проверке дела по апелляционной жалобе ответчика.

¶ 38В апелляционной жалобе ответчиком ФИО1 был указан ее почтовый адрес: <адрес>, а среди прочих оснований для отмены судебного решения – неполучение ФИО1, имеющей статус индивидуального предпринимателя, судебных извещений от мирового судьи о времени и месте рассмотрения дела.

¶ 39Приведенные в апелляционном определении выводы о соблюдении мировым судьей порядка направления ответчику ФИО1 судебного извещения по верному адресу и признании его доставленным в порядке статьи 165.1 ГК РФ не соответствуют материалами дела, в которых отсутствуют доказательства заблаговременного направления судом извещения данному ответчику по правильному адресу регистрации по месту жительства.

¶ 40В нарушение требований части 5 статьи 330 ГПК РФ Ленинский районный суд города Смоленска не вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что не позволило ответчику ФИО1 и в суде апелляционной инстанции в полной мере реализовать свои процессуальные права стороны по делу, в том числе заявить ходатайство о передаче дела для рассмотрения мировому судьей судебного участка № 11 г. Смоленска по ее месту жительства.

¶ 41Поскольку в настоящем деле установлено нарушение норм процессуального права, с которым пункт 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ связывает безусловную отмену судебных постановлений, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение мирового судьи и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 42При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное и разрешить дело с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 43На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 44определил:

¶ 45решение мирового судьи судебного участка № 5 в городе Смоленске от 27 августа 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Смоленска от 19 августа 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 46Судья подпись ФИО5