О взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО9

¶ 22-инстанция: ФИО10

¶ 3№ 88-4505/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 07 апреля 2020 года

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев дело по иску ФИО1 к ООО «ВИНИ ВИКТОРИ», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами (№)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО2 на определение Пресненского районного суда города Москвы от 18.04.2019 и апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2019

¶ 8установил:

¶ 9решением Пресненского районного суда города Москвы от 25.03.2015 по с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> руб.

¶ 10Со ссылкой на положения ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель просил суд проиндексировать присужденные денежные суммы, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8, проценты индексации за период с 26.03.2015 по 31.12.2018 в размере <данные изъяты> руб.; а также за период с 01.01.2019 по день фактической оплаты индексацию производить помесячно согласно информации об индексах потребительских цен, размещаемых на сайте Федеральной Службы Государственной Статистики.

¶ 11Определением Пресненского районного суда города Москвы от 18.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12.11.2019, заявление удовлетворено частично. С ФИО2 взыскано в пользу ФИО8 проценты индексации за период с 26.03.2015 по 31.12.2018 в размере <данные изъяты> руб.

¶ 12В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, оставив заявление ФИО8 без рассмотрения.

¶ 13В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

¶ 15Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 17Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных средств не допущено

¶ 18Суды, удовлетворяя заявление, руководствовались положениями ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения судом заявления), Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П, обоснованно пришли к выводу, что имеет место неисполнение решение суда, постановленного 25.03.2015, следовательно, основанием к возмещению потерь взыскателя в условиях инфляционных процессов в государстве будет являться индексация присужденных денежных средств.

¶ 19Не нахожу оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку эти выводы соответствуют установленным при разрешении заявления обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 20Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что суд грубо нарушил положения Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика ФИО2 при рассмотрении заявления об индексации, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 21Указаний на нарушения, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба ФИО2 не содержит.

¶ 22С учётом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 23Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25определение Пресненского районного суда города Москвы от 18.04.2019 и апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 26Судья: ФИО7