Об определении порядка пользования жилым помещением

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4505/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 304 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2260/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1 и ФИО9, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по указанному адресу, где ответчик является также собственником 1/2 доли жилого помещения. Учитывая, что он имеет намерения проживать по спорному адресу, исходя из размера его доли, просил определить порядок пользования данным жилым помещением, выделив ему в пользование комнату, размером 17,2 кв. м, в пользование ФИО1 комнату, размером 16,1 кв. м, комнату, размером 18,3 кв. м оставить в совместном пользовании.

¶ 12Решением Перовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 года, постановлено определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: : <адрес>, выделить в пользование ФИО2 комнату, размером 17,2 кв. м, в пользование ФИО1 комнаты, размером 16,1 кв. м и 18,3 кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании.

¶ 13В кассационной жалобе ответчик просит об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

¶ 14Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

¶ 15В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

¶ 17Так, в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

¶ 18Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 19Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции. В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 20Положения части 4 статьи 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют, что гражданские дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, частью четвертой статьи 333, частью первой статьи 335.1, частью десятой статьи 379.5 настоящего Кодекса, рассматриваются коллегиально.

¶ 21В силу части 2 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение дел в кассационном или апелляционном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей.

¶ 22Из материалов дела следует, что в апелляционном порядке гражданский спор рассмотрен 02 октября 2020 года.

¶ 23Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции и апелляционному определению от 02 октября 2020 дело рассмотрено судебной коллегией в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6 (докладчик), ФИО7

¶ 24Вместе с тем, как следует из видео- и аудиозаписи судебного заседания, хранящейся на сервере центра обработки данных Московского городского суда (сайт Московского городского суда https://www/mos-gorsud.ru), настоящее гражданское дело было рассмотрено в ином составе судей судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, нежели это указано в процессуальных документах. При этом, кто из судей подписал апелляционное определение (судьи, указанные в протоколе судебного заседания и в апелляционном определении либо судьи, объявленные в составе судебной коллегии согласно видео-фиксации) из имеющихся в деле документов, установить невозможно.

¶ 25Обязательность рассмотрения дела именно тем судьей, который указан в судебном постановлении и обязательность подписания судьей принимаемых им постановлений следует из положении законодательства, регулирующего осуществление правосудия, гарантируя совершение соответствующего процессуального действия именно тем лицом, к компетенции которого оно отнесено (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статья 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», статья 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 26Неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны, является основанием для отмены судебного постановления в любом случае (пункт 5 части 4 статьи 330, пункт 5 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 27С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права при разрешении дела существенными, повлиявшими на исход дела.

¶ 28Без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО10 в связи с чем, апелляционное определение по делу нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 29При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи