О возмещении вреда, причиненного преступлением №(33-2288/2019)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция –ФИО3(докладчик),

¶ 3ФИО4,

¶ 4ФИО5

¶ 5Дело №

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 7<адрес> 19 ноября 2019 года

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО11 и ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кладезь кирпича» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением №(33-2288/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ООО «Кладезь кирпича», поданной ФИО8, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителей ООО «Кладезь кирпича» и ФИО1,

¶ 11установила:

¶ 12ООО «Кладезь кирпича», действующее через участника общества ФИО9, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, № рублей.

¶ 13Решением Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

¶ 14Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

¶ 15В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, полагая правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска и разрешении спора в соответствии с требованиями подсудности спора, установленной ч. 3 ст. 31 ГПК РФ.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором исковые требования ООО «Кладезь кирпича» оставлены без рассмотрения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, используя свое служебное положение, будучи директором ООО «Кладезь кирпича», вопреки интересам общества в целях извлечения выгод и преимущества для другого лица ООО «Брикс» в виде получения материальной выгоды приобретения имущества по цене ниже его стоимости в ущерб интересам ООО «Кладезь кирпича» заключил с ООО «Брикс» в лице друга – директора ФИО10 договор купли – продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>, 197 км (Окружная дорога), 2, продав его за № рублей – по цене заведомо для него ниже рыночной стоимости.

¶ 19Суд руководствовался положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что виновные действия ответчика повлекли для истца убытки в размере разницы рыночной стоимости проданного ответчиком недвижимого имущества и стоимости, указанной в договоре купли – продажи – № рубль, которые подлежат возмещению ответчиком.

¶ 20С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, счел обоснованными доводы ответчика о том, что спор не подлежал разрешению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции, поскольку относится к компетенции арбитражного суда, поэтому прекратил производство по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ. При этом судебная коллегия исходила из того, что спор о возмещении убытков, возникший между истцом и ответчиком, заключившим договор купли – продажи недвижимого имущества, будучи директором ООО «Кладезь кирпича» и действовавшим от имени юридического лица, относится к корпоративным спорам, разрешаемым арбитражным судом.

¶ 21Суд апелляционной инстанции руководствовался ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, учитывал разъяснения, содержащиеся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, который разрешил спор, не относящийся к компетенции суда общей юрисдикции

¶ 22Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 23Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут.

¶ 24Согласно части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

¶ 25Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу; конституционно важно при этом, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным, давал ему возможность быть выслушанным судом и обеспечивал эффективное восстановление его в правах (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П).

¶ 26Федеральный законодатель - исходя из требований статей 46 - 53, 118, 120, 123 и 125 - 128 Конституции Российской Федерации - закрепляет способы и процедуры судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, учитывая особенности соответствующих материальных правоотношений, характер рассматриваемых дел, существо и значимость вводимых санкций и правовые последствия их применения; этим, однако, не исключается возможность установления в рамках того или иного вида судопроизводства особых процедур, которые должны обеспечить эффективность судебной защиты прав и свобод человека и гражданина при рассмотрении определенных категорий дел (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П).

¶ 27Одной из таких процедур, предназначенных для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 6 УПК Российской Федерации), является предъявление гражданского иска: потерпевший может по своему усмотрению предъявить гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, либо в рамках производства по уголовному делу, либо в порядке гражданского судопроизводства - с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением.

¶ 28В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату вынесения судебных постановлений) суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

¶ 29Статьёй 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

¶ 30В соответствии с п.3 и 4 ч.1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

¶ 31Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», то обстоятельство, что гражданский иск не был рассмотрен при его предъявлении в уголовном деле, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что исходя из субъектного состава спорного правоотношения и его характера, дело подлежало рассмотрению судом с учетом его подведомственности - арбитражному суду. Поэтому суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу в том случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции.

¶ 32Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вынес определение без учета требований ч.3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела в случае, если он не рассмотрен при производстве уголовного дела, несостоятелен, так как указанная норма не регулирует вопрос, связанный с компетенцией суда общей юрисдикции и арбитражного суда, а по своему содержанию направлена на определение подсудности спора, подлежащего разрешению судом общей юрисдикции по делам, относящимся к его компетенции.

¶ 33Других правовых доводов, указывающих на незаконность обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 35определила:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Кладезь кирпича» по иску к ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Судья подпись ФИО11

¶ 38Копия верна: судья ФИО11.