О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

Текст определения

¶ 1Дело № 88-451/2020 (88-2227/2019, 8Г-2333/2019)

¶ 2Уникальный идентификатор дела: 76RS0008-01-2018-001771-60

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 января 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску ФИО4 к ПАО «Совкомбанк» о признании договора займа недействительным, взыскании незаконно списанных денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-47/2019), по кассационной жалобе ФИО4, поданной представителем ФИО4, на решение Переславского районного суда Ярославской области от 31 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 мая 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 10установила:

¶ 11ПАО «Совкомбанк» обратилось в Переславский районный суд Ярославской области с иском к ФИО4 и просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по предоставленному кредиту в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер VIN: №.

¶ 12Установив, что собственником вышеназванного транспортного средства на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции является ФИО5, суд первой инстанции по ходатайству истца привлек указанного собственника к участию в деле в качестве соответчика определением от 25 сентября 2018 года.

¶ 13В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ФИО4 иск не признал, предъявил встречный иск, в котором с учетом увеличения требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просил признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный между ним и ПАО «Совкомбанк», и взыскать с ПАО «Совкомбанк» в свою пользу <данные изъяты> рубля – «незаконно списанных денежных средств и 50 % прибыли» (так по тексту заявления).

¶ 14Решением Переславского районного суда Ярославской области от 31 января 2019 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены; с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе: просроченная ссуда – <данные изъяты> коп., просроченный проценты – <данные изъяты> коп., проценты по просроченной ссуде – <данные изъяты> коп., неустойка всего – <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.; обращено взыскание на предмет залога –автомобиль марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, номер VIN: №, принадлежащий ФИО5 В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ПАО «Совкомбанк» отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 мая 2019 года по апелляционной жалобе ФИО4, поданной представителем ФИО4, решение Переславского районного суда Ярославской области от 31 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

¶ 16Не согласившись с вышеназванными судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, представитель ответчика – ФИО4 в кассационной жалобе просит обжалованные судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на то, что ФИО4 не согласен с решением суда первой инстанции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованные судебные постановления вынесены с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 17Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Стороны и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (подразделение ГИБДД), извещались о рассмотрении дела надлежащим образом. ПАО «Совкомбанк» и третье лицо судебные извещения получали своевременно. Информация о рассмотрении данного гражданского дела судом кассационной инстанции размещена своевременно на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции в телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ. В связи с отсутствием данных о получении первичного судебного извещения ответчиками по делу, судебное разбирательство в судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции откладывалось с 19 декабря 2019 года на 14 января 2020 года на 10 час. 45 мин. Однако стороны (представители сторон), представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено судом кассационной инстанции без участия вышеназванных лиц в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 20Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что 22 сентября 2017 года между ООО «ПРИМА АВТО» и ФИО4 был заключен договор № № купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО4 продан автомобиль марки <данные изъяты>», 2013 года выпуска, номер VIN: №. Автомобиль передан ФИО4 по акту приема-передачи транспортного средства от 22 сентября 2017 года. Из содержания договора № № купли-продажи транспортного средства следует, что цену автомобиля – <данные изъяты> рублей покупатель оплачивает путем перечисления денежных средств на счет продавца за счет кредитных средств, полученных в ПАО «Совкомбанк». В материалах дела имеются доказательства зачисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет продавца №, открытый в ПАО Сбербанк, со счета ФИО4 №, открытого в ПАО «Совкомбанк» 22 сентября 2017 года. Также имеются доказательства зачисления денежных средств на счет ФИО4 № в размере <данные изъяты> коп. 22 сентября 2017 года в качестве предоставленного ПАО «Совкомбанк» кредита. Таким образом, доказательствами по делу подтверждено, что денежные средства, перечисленные ФИО4 продавцу (<данные изъяты> рублей) за приобретенный автомобиль, получены от ПАО «Совкомбанк» в качестве кредитных <данные изъяты> коп.).

¶ 21Помимо этого, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно представленным ПАО «Совкомбанк» доказательствам, ФИО4 обратился к истцу за потребительским кредитом на приобретение автомобиля 22 сентября 2017 года. Размер запрашиваемого кредита – <данные изъяты> коп., срок кредита – <данные изъяты> месяцев, процентная ставка – <данные изъяты> годовых, ежемесячный платеж – <данные изъяты> коп.

¶ 22Сумма кредита ФИО4 была одобрена и предоставлена: вышеназванная сумма в размере <данные изъяты> коп. – зачислена на счет ФИО4 №. Как уже отмечалось ранее, большая часть кредита (<данные изъяты> рублей) перечислена на счет ООО «ПРИМА АВТО», а остальная часть (поименованная в договоре «первоначальный транш») – направлена на оплату программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков согласно заявлению ФИО4 о включении в упомянутую Программу.

¶ 23В связи с предоставлением ФИО4 кредита для покупки автомобиля, между истцом и ФИО4 заключен договор залога транспортного средства, сведения о котором внесены ПАО «Совкомбанк» 24 сентября 2017 года в реестр Уведомлений о возникновении залога движимого имущества, формируемый Федеральной нотариальной палатой, за номером №.

¶ 24После предоставления вышеназванного кредита, заемщиком осуществлялось его погашения, что также явствует из выписки по счету ФИО4 №. Всего заемщиком внесено в погашение кредита <данные изъяты> рублей (из выписки следует, что первые пять ежемесячных платежей – с 23 октября 2017 года по 21 февраля 2018 года вносились без просрочек; последующие платежи вносились с нарушением условий графика платежей, являющегося частью кредитного договора; последнее поступление денежных средств на счет – 4 мая 2018 года, сумма в размере <данные изъяты> рублей направлена на погашение просроченных процентов по кредиту).

¶ 25Помимо предоставленных истцом письменных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций исходили из объяснений ФИО4 и ответов на вопросы суда, полученных 22 октября 2018 года (Т. 1, л.д. 79 – 80, протокол судебного заседания Переславского районного суда Ярославской области от 22 октября 2018 года). В указанном судебном заседании ФИО4, среди прочего, пояснил, что: «Я с истцом подписал кредитный договор, чтобы я мог приобрести машину. Машину приобрел, мне деньги не выдавались на руки, я не знаю, сколько банк перевел денег в салон… Я подписывал индивидуальные условия, индивидуальные условия не являются договором… Я сам условия подписывал… Ежемесячные платежи должны составлять по <данные изъяты> рублей, на 5 лет деньги были мне предоставлены… 7 месяцев я вносил деньги за машину, наверное, в апреле 2018 года я перестал вносить деньги…Я ранее был индивидуальным предпринимателем, затем доход упал, я пытался устроиться на работу, но ничего не вышло, поэтому перестал деньги выплачивать в банк… Когда я брал деньги, я понимал, что мне нужно будет деньги вернуть… Я не отказываюсь выплачивать деньги, я восстановлю своё ИП, и буду выплачивать деньги за машину».

¶ 26В связи с чем, правильно применяя правила статей 55, 56, 59, 60, 67, 68, 71 ГПК РФ о доказательствах, доказывании и оценки доказательств, с учетом норм материального права, содержащихся в статьях 160, 421, 433, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках, договорах, моменте заключения договора и о кредитном договоре, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о факте заключения между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 кредитного договора № от 22 сентября 2017 года, об исполнении истцом обязательств из указанного договора и ненадлежащем исполнении обязательств ФИО4, наличии просроченной задолженности по кредитному договору в заявленной истцом сумме.

¶ 27Совокупность собранных по делу доказательств позволяла судам первой и апелляционной инстанций прийти к вышеназванному выводу без проведения почерковедческих экспертиз, о которых настаивала представитель ФИО4 – ФИО4

¶ 28В силу вышеназванного вывода, требования первоначального иска о взыскании кредитной задолженности были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО4 отказано, поскольку доводы встречного иска о том, что кредитный договор ФИО4 не заключался и не подписывался не нашли своего подтверждения в ходе судебного исследования доказательств.

¶ 29Также судами было установлено, что вышеназванный залоговый автомобиль 30 июня 2018 года зарегистрирован в подразделении ГИБДД за новым собственником ФИО5 В силу чего, требования первоначального иска об обращении взыскания на залоговый автомобиль удовлетворены к указанному ответчику. В этой части судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке не обжалуются.

¶ 30В связи с изложенными обстоятельствами, оснований согласиться с доводами кассационной жалобы представителя ФИО4 – ФИО4 у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы, воспроизводящие доводы апелляционной жалобы упомянутого ответчика, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. По сути, все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая оценка.

¶ 31Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Переславского районного суда Ярославской области от 31 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, поданную представителем ФИО4, – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи