О возложении обязанности демонтировать самовольно возведенную конструкцию

Текст определения

¶ 1Дело № 88-451/2022 (№ 88-30152/2021)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 января 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО12,

¶ 6судей ФИО13 и ФИО14

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Фирма КАСС» к ФИО1, ФИО11 о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенную конструкцию

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Фирма КАСС» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ООО «Фирма КАСС» ФИО3 по доверенности от 11 января 2022 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также объяснения ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО4 по ордеру от 30 декабря 2021 года, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1107 мая 2019 года ООО «Фирма КАСС» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО5Э. о признании помещения самовольной постройкой и ее сносе, в обоснование которого указало, что является собственником нежилых помещений, общей площадью 399,4 кв.м, расположенных в подвале и на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

¶ 12Ответчицы, которым на праве собственности принадлежит <адрес>, находящаяся в данном многоквартирном доме, самовольно, без согласия всех собственников многоквартирного дома, произвели ее переустройство и перепланировку, а также реконструкцию чердачного помещения и кровли многоквартирного дома с возведением над крышей надстройки (мансарды), с присоединением к квартире части чердачного помещения, являющегося общим имуществом собственников.

¶ 13В связи с присоединением к квартире чердачного помещения площадь спорной квартиры увеличена с 78,3 кв.м до 154,2 кв.м, а общее имущество собственников многоквартирного дома уменьшено.

¶ 14Решением Тверского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 года приведенные исковые требования ООО «Фирма КАСС» удовлетворены.

¶ 15На ФИО1 и ФИО5Э. возложены обязанности демонтировать самовольно возведенное строение-надстройку (мансардный этаж), общей площадью 74,5 кв.м, расположенное над квартирой <адрес>, привести чердачное помещение, расположенное между потолочным перекрытием четвертого этажа и ограждающей конструкцией кровли в месте расположения указанной квартиры в состояние, предшествующее реконструкции чердачного помещения и кровли крыши, а также привести ограждающую конструкцию кровли (крыши) в месте расположения той же квартиры, в состояние, предшествующее реконструкции чердачного помещения и кровли крыши.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2021 года это решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Фирма КАСС» отказано.

¶ 17В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 26 ноября 2021 года, ООО «Фирма КАСС» просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

¶ 18В жалобе кассатор утверждает о нарушении действиями ответчиков его имущественных интересов, оставленном без надлежащей оценки судом второй инстанции.

¶ 19Указано также, что заявленный ООО «Фирма КАСС» иск является негаторным, вследствие чего на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

¶ 20Одновременно кассатор критикует вывод суда апелляционной инстанции о том, что о нарушении своего права истцу стало известно в 2013 году, указывая, что в действительности о возвещении спорной надстройки ООО «Фирма КАСС» стало известно лишь в 2017 году, вследствие чего срок исковой давности не пропущен.

¶ 21Кроме того, кассатор оспаривает вывод судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о том, что спорная надстройка не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, критикуя при этом техническое заключение ГУП «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ» и утверждая, что судом не дана надлежащая оценка представленной истцом рецензии на указанное выше заключение.

¶ 22Указано также, что суд второй инстанции неправомерно принял от ответчиц техническое заключение ГБУ «Экспертный центр» без представления ими доказательств невозможности представить его в суде первой инстанции.

¶ 23При изложенных обстоятельствах, согласно позиции кассатора, оснований для отмены законного и обоснованного решения Тверского районного суда города Москвы у суда апелляционной инстанции не имелось.

¶ 24Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 26Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 27Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Фирма КАСС», суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 28Как верно отмечено в обжалуемом апелляционном определении, в числе перечисленных в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требований, на которые срок исковой давности не распространяется, требования о сносе самовольной постройки отсутствуют.

¶ 29При этом в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

¶ 30Таким образом, отказ в иске о сносе самовольной постройки по сроку давности допустим только в случае, если будет установлено, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.Согласно техническому заключению, выполненному ГУП «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ» произведенная перепланировка <адрес> является допустимой и безопасной (т.1 л.д.153).

¶ 31В соответствии с техническим заключением ГБУ «Экспертный центр» выполненное в процессе эксплуатации здания переустройство и перепланировка <адрес> не снизили прочность и пространственную жесткость здания в целом, выполненные работы по переустройству и перепланировке <адрес> допустимы и безопасны в полном объеме.

¶ 32Доказательства того, что в результате реконструкции чердака и крыши дома путем проведения ответчиком работ по надстройке мансардного этажа создается угроза жизни и здоровью граждан, в материалах дела отсутствуют, на данные обстоятельства ни одна из сторон не ссылалась.

¶ 33Согласно представленной в материалы дела копии жалобы в адрес Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах в ЦАО города Москвы, генеральный директор ООО «Фирма КАСС» 02 февраля 2013 года просил провести проверку и привлечь ФИО1 к ответственности, поскольку заявителю стало известно о том, что собственник <адрес> ФИО1 самовольно без каких-либо согласований с ООО «Фирма КАСС» и другими собственниками помещений захватила и присвоила себе чердачное помещение, находящееся над ее квартирой.

¶ 34Признав, что ООО «Фирма КАСС» о нарушении своего права было известно начиная с 2013 года, а в суд истец обратился только 07 мая 2019 года, судебная коллегия Московского городского суда правомерно признала срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

¶ 35При обсуждении доводов кассационной жалобы ООО «Фирма КАСС», направленных на оспаривание приведенных выше выводов судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 36Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ООО «Фирма КАСС» ссылается в кассационной жалобе.

¶ 37Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 38Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 39Так, все доводы и доказательства, приводимые ООО «Фирма КАСС» в обоснование заявленных требований, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

¶ 40Сказанное, в частности, относится, к утверждению ООО «Фирма КАСС» о том, что о нарушении своего права оно узнало лишь в 2017 году, которое суд второй инстанции, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, отверг со ссылкой на осведомленность истца о нарушении своих прав уже в 2013 году (не позднее даты обращения руководителя ООО «Фирма КАСС» с жалобой на действия ФИО1 в Инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах в Центральном административном округе города Москвы).

¶ 41Следовательно, вопреки позиции ООО «Фирма КАСС», правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 42Довод ООО «Фирма КАСС» о неправомерном, по его мнению, принятии судом второй инстанции нового доказательства судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, принимая при этом во внимание, что соответствующий вопрос был поставлен в заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда на обсуждение сторон, а вывод о возможности частичного удовлетворения ходатайства о приобщении новых доказательств надлежащим образом мотивирован с отражением этих мотивов в протоколе судебного заседания (т. 3 л.д. 246-247).

¶ 43В приведенной выше ситуации принятие судом еще одного технического заключения не противоречит содержанию абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и его официальному толкованию, изложенному в пунктах 42 и 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

¶ 44Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ООО «Фирма КАСС» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Фирма КАСС» – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий ФИО12

¶ 49Судьи А.Н. ФИО13