О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 марта 2021 года <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1071/20),

¶ 5установил:

¶ 6ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит на сумму 50 000 руб. под 36% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 7Ответчик не исполняет обязательства по погашению кредита, в связи с чем Банк просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 973,69 руб, из них: сумма основного долга – 6 038,39 руб; сумма процентов – 8 554,04 руб; штрафные санкции – 3 381,26 руб.

¶ 8На этапе подачи искового заявления Банк снизил начисленные штрафные санкции до 3 381,26 руб, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

¶ 9Указанную сумму долга, с учетом сниженных штрафных санкций, Банк просил взыскать с ответчика.

¶ 10Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объёме.

¶ 11Апелляционным определением Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное заочное решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в кассационном порядке.

¶ 15В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 16Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 17Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 18Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере 50 000 руб. Срок кредитования до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19В связи с тем, что обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнялись, Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

¶ 20На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была взыскана задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 964,51 руб, а также расходы по оплате госпошлины – 399,29 руб, а всего 20 363,80 руб.

¶ 21Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от 17.12.2018г. был отменен.

¶ 22Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании вышеуказанного судебного приказа, было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

¶ 23Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, ссылаясь на указанное постановление судебного пристава-исполнителя, исходил из того, что на момент подачи искового заявления обязательства ответчиком были исполнены, о чем истцу было известно. Кроме того, истец не представил суду полный расчет задолженности с учетом сумм, взысканных по судебному приказу.

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда.

¶ 25Однако данные выводы сделаны с нарушением норм процессуального права.

¶ 26Делая вывод об исполнении ответчиком кредитных обязательств, мировой судья не учел, что данные обязательства исполнены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа.

¶ 27Согласно ст. 443 ГК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

¶ 28В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

¶ 29Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

¶ 30При этом возможность поворота исполнения судебного постановления во всяком случае обусловлена результатом имевшего место после приведения его в исполнение нового рассмотрения дела, в ходе которого первоначальное судебное постановление было отменено в связи с обнаружившейся в нем судебной ошибкой, а по существу являвшихся предметом спора требований вынесено новое судебное постановление.

¶ 31Таким образом, вынесенное по делу заочное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, предоставляет право ответчику обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

¶ 32Рассматривая спор, мировой судья исходя из предмета и оснований иска, не установил юридически значимые обстоятельства, а именно: наличие у ответчика задолженности в рамках исполнения обязательств по договору, и не учел, что фактическое исполнение ответчиком судебного приказа, отмененного впоследствии, может быть учтено судом при вынесении решения об удовлетворении иска и служить основанием для не приведения в исполнение постановленного судом решения.

¶ 33Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 34Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 35В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 36Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

¶ 37Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

¶ 38В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 39Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определил:

¶ 41апелляционное определение Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ржевский городской суд <адрес> в ином составе суда.

¶ 42Судья ФИО2