О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО3. Дело №

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: Дело №

¶ 3ФИО11 (докладчик),

¶ 4ФИО12,

¶ 5ФИО13,

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 713.02.2020 г. Москва

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе

¶ 9председательствующего судьи ФИО14

¶ 10судей ФИО15, ФИО16,

¶ 11рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 12по кассационной жалобе ФИО10 на решение Ленинского районного суда города Иваново от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 октября 2019

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО14,

¶ 14УСТАНОВИЛА:

¶ 15ПАО «Восточный экспресс банк» обратился в суд с иском к ФИО10 с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору № от 03.03.2017 года в размере 56052 руб., в том числе: 29995,95 руб. задолженность по основному долгу и 26056,05 руб. задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1881,56 руб.

¶ 16Решением Ленинского районного суда города Иваново от 10.06.2019 г. исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по Договору № от 03 марта 2017 года по состоянию на 18 февраля 2019 года в размере 45 759 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1572 рубля 77 копеек и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 817 рублей 12 копеек; в остальной части иска отказано.

¶ 17Ответчик с решением не согласился и обратился в суд второй инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил об отмене решения, ссылаясь на то, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 октября 2019 решение Ленинского районного суда города Иваново от 10 июня 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

¶ 19Не согласившись с указанными судебными постановлениями ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Иваново в ином составе.

¶ 20В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца, ответчик о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

¶ 21Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда РФ рассмотрела данное дело по кассационной жалобе в порядке ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации пришла к следующим выводам:

¶ 23Согласно ч. 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24В силу ч. 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

¶ 25Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 26Безусловные основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке установлены в ч. 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения, постановления.

¶ 27Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. ч. 1, 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

¶ 28Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

¶ 29В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 30В силу п.п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 31Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

¶ 32Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 ст.55 ГПК РФ).

¶ 33В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

¶ 34В силу части 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 35Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

¶ 36В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

¶ 37В соответствии с абз. 2 ст. 30 Федерального закона от 01.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

¶ 38В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

¶ 39По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

¶ 40К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

¶ 41Нижестоящими судами на основании имеющихся материалов дела установлено, что 03.03.2017 года между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО10 был заключен договор кредитования №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 29995 руб. 95 коп., со сроком возврата кредита — до востребования, под 29% годовых за проведение безналичных операций, 59,5% годовых за проведение наличных операций, а заемщик в свою очередь обязался вернуть кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. Неотъемлемыми частями данного договора кредитования являются Общие условия потребительского кредита для кредитной карты с фиксированным размером платежа, Правила выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифы Банка, с которыми ФИО10 ознакомился и согласился, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре; заключение договора ответчик не оспаривал. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, открыл счет на имя ФИО10, выпустил кредитную карту, произвел зачисление на счет заемщика денежных средств, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

¶ 42Поскольку заемщик не в полном объеме выполнял взятые на себя обязательства, банк обратился к мировому судье судебного участка №6 Ленинского судебного района города Иванова с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с ответчика образовавшейся задолженности, который был вынесен 06.07.2018 года и затем отменен по заявлению заемщика 26.07.2108 года в порядке ст. 129 ГПК РФ.

¶ 43Возражая против иска, заемщик сослался на неправильное определение размера долга, в связи с чем определением Ленинского районного суда г. Иваново от 17.04.2019 года по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

¶ 44Эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО9 в своем экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу, что банком при расчете задолженности по кредитному договору № от 03.03.2017 года, заключенному между ПАО КБ «Восточный» и ФИО10, нарушен порядок очередности, определенный положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку банк необоснованно направлял денежные средства, поступившие от заемщика в счет погашения кредитной задолженности, на оплату услуги СМС-Банка и оплату комиссии за присоединение к программе коллективного страхования. Экспертом произведен расчет задолженности по кредитному договору № от 03.03.2017 года, заключенному между ПАО КБ «Восточный» и ФИО10, согласно которому задолженность заемщика по состоянию на 18.02.2019 года составила 45759 руб. 16 коп.

¶ 45Учитывая подтвержденные имеющимися в деле доказательствами обстоятельства дела, результаты проведенной экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводам, которые были поддержаны судебной коллегией по гражданским делам суда второй инстанции, что банк воспользовался своим правом взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора. Оценивая по правилам ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение суд первой инстанции обоснованно принял его как основание для перерасчета суммы задолженности, поскольку Банком был нарушен порядок очередности погашения требований по денежным обязательствам, установленный ст. 319 ГК РФ.

¶ 46Нижестоящими судами при разбирательстве дела было установлено, что заемщик, подписав договор, общие условия потребительского кредита, дал согласие на присоединение к «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный» и обязался вносить плату в размере 0,60% в месяц от установленного лимита кредитования, в срок установленный для минимального платежа; таким образом, заемщик заключая договор согласился на уплату основного долга, процентов, дополнительных услуг в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре кредитования.

¶ 47Оценивая доводы ответчика о том, что в нарушение Закона о защите прав потребителей Заемщику не разъяснили применения разных процентных ставок по безналичным и наличным расчетам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор был подписан ответчиком добровольно, собственноручно, а доказательств обратного, суду не представлено.

¶ 48Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

¶ 49Нижестоящие суды при принятии оспариваемых постановлений обоснованно исходили из того, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

¶ 50Суд второй инстанции проверяя доводы апелляционной жалобы указал, что ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо допустимых письменных доказательств того, что отказ заемщика от добровольного страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, то есть что имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг.

¶ 51Ссылки ответчика на Указания Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» в части наличия у заемщика права на отказ от страхования, как правильно указал суд второй инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, так как ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обращение ФИО10 с заявлением об отказе от договора страхования, а договор страхования в установленном законе порядке недействительным признан не был; в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

¶ 52Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствовала экономическая целесообразность в заключении кредитного договора, применялась максимальная процентная ставка, а могла примениться ставка 29 процентов годовых, убыточность кредитного договора для заемщика, что заемщик ФИО10 не давал согласие на подключение его к программе страхования, что Банк не доказал соответствие волеизъявления заемщика при подписании кредитного договора его намерением, а, наоборот, Банк воспользовался тяжелой ситуацией, в которой находился заемщик и подписал кредитный договор на кабальных условиях, а также доводы ответчика о том, что ему не были доведены условия страхования подтверждается и доказывается повышенной процентной ставкой, которая указана в кредитном договоре, - отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку этим доводам была дана надлежащая оценка судами нижестоящих инстанций.

¶ 53Заемщик, заключая данную сделку, действуя разумно и добросовестно, должен самостоятельно оценить риск финансового бремени. Доказательств того, что заемщик находился на момент совершения сделки в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался заимодавец, понудив ее к совершению сделки, - судам не представлено.

¶ 54Доводам кассатора о том, что перерасчет суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, неправильный в связи с тем, что сумма задолженности по основному долгу и по процентам за пользования чужими денежными средствами должна быть намного меньше, - также была дана оценка нижестоящими судами. Судом апелляционной инстанции правильно указано, что суд первой инстанции в основу решения положил расчет эксперта с учетом общей суммы внесенной заемщиком ФИО10 на его счет по договору кредитования, в том числе денежных средств в размере 6480 руб. и 147 руб., направленных банком на оплату комиссии по программе страхования и услуг СМС-банка.

¶ 55Суд второй инстанции, проверив доводы ответчика о необоснованности взыскания с заемщика расходов на оплату государственной пошлины и экспертизы, сделал верный вывод о правильном применении положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы было заявлено стороной ответчика и удовлетворено судом.

¶ 56Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции, поддержанный судебной коллегией суда апелляционной инстанции, пришел к выводам о частичном удовлетворении иска, взыскании расходов по оплате госпошлины, расходов по экспертизе, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов и оснований считать их неправильными не имеется, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

¶ 57Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 58Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Также при проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 59Поскольку таких нарушений судами допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

¶ 60Согласно абз. 1 п. 3 ст. 390.1 ГПК РФ в определении суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления.

¶ 61Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы ответчика по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

¶ 62На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.3-7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации

¶ 63определила:

¶ 64решение Ленинского районного суда города Иваново от 10 июня 2019 года по делу №2-915/2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 65Председательствующий судья

¶ 66Судьи