О взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 июня 2021 года <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-278/20),

¶ 5установила:

¶ 6ФИО1 обратился на судебный участок №<адрес> с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Банком с его кредитной карты, незаконно были списаны денежные средства в размере 5 169,83 руб. и 7 283,85 руб., на общую сумму 12453,68 руб.

¶ 7В обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился за границей, а именно в США, где пользовался данной картой при аренде автомобиля, в связи с чем у него блокировали депозит, однако после возврата ему депозита, никаких иных обязательств у него не имелось, соответственно любые списания по карте, по мнению истца, возможны были только после его одобрения, т.е. введение пин-кода или полученного смс. Однако АО «АЛЬФА-БАНК» с карты истца путем автоматизационного запроса были списаны денежные средства в пользу компании RENTAL CAP TO. Истцом данные операции по карте не производились, на основании чего он считает, что деньги списаны незаконно.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

¶ 9Апелляционным определением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 14Разрешая спор, мировой судья основывался на положениях ст.ст. 847, 848, 854 ГК РФ, а также на пунктах 1.14, 3.3, 3.6 Положения от ДД.ММ.ГГГГ 14266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" и исходил из того, что истец может самостоятельно, без участия сотрудников Банка, совершать операции по своему счёту; на момент совершения оспариваемых операций банковская карта истца не была заблокирована как утерянная или украденная; документы об отмене авторизации из компании RENTAL САР ТО истцом банку представлены не были, а списание было проведено в пользу торгово-сервисного предприятия, которому истец предоставил данные своей карты для проведения списаний в рамках их договорных отношений, при этом в соответствии положениями договора кредитования, заключенного между истцом и ответчиком, дополнительного распоряжения клиента по списанию со счета карты, с использованием которого совершена операция, не требовалось.

¶ 15Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

¶ 16Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 17Суд установил, что на момент совершения оспариваемых операций банковская карта истца не была заблокирована как утерянная или украденная, согласно авторизационным данным списание осуществлено в пользу торгово-сервисного предприятия, которому были известны данные карты истца для проведения списания в рамках договорных отношений, документы об отмене авторизации из компании RENTAL CAR TO истцом банку представлены не были, при этом в соответствии с положениями ДКБО дополнительного распоряжения клиента по списанию со счета карты, с использованием которого совершена операция, не требовалось.

¶ 18Установив, с учетом вышеуказанных положений закона, на основании собранных доказательств, что регистрация процессинговым центром операции с использованием карты является основанием соответствующего изменения в бесспорном порядке (без дополнительных распоряжений клиента) величины платежного лимита карты на дату регистрации, суд пришел к правильному выводу о том, что, получив авторизационный запрос с указанием верных данных карты, банк был обязан воспринимать как распоряжение, данное самим держателем карты, поскольку карты выдана держателю, и ответственность за ее сохранность, а также использование ее данных (данных магнитной полосы, данных о номере и сроке действия), несет сам держатель карты.

¶ 19На основании изложенного выводы суда о том, что действия банка полностью соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к порядку проведения банковских операций с использованием банковских карт, являются законными и обоснованными.

¶ 20По указанным выше основаниям подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии одобрения истца на списание денежных средств с карты.

¶ 21Ссылка заявителя на неправильное распределение бремени доказывания является необоснованной, поскольку ответчиком доказана законность действий банка по списанию денежных средств.

¶ 22Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 23Оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определила:

¶ 26решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 27Судья ФИО2