О признании здания самовольной постройкой и приведении земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело №88-452/2019

¶ 4Уникальный идентификатор дела _____________

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 ноября 2019 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО14,

¶ 9судей ФИО15 и ФИО16

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1 о признании здания самовольной постройкой и приведении земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-149/2018)

¶ 11по кассационной жалобе Департамента городского имущества <адрес> на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя Департамента городского имущества <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14Истцом заявлены требования к ответчику о признании самовольной постройкой жилого дома площадью застройки около 200 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110301:4 по адресу: <адрес>, поселение Московский, д.Саларьево, <адрес> приведении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110301:4 в соответствии с видом разрешенного использования путем сноса самовольной постройки.

¶ 15Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Департамента городского имущества <адрес> оставлены без удовлетворения.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 18Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110301:4, расположенном по адресу: <адрес>, поселение Московский, д.Саларьево, <адрес> расположен жилой дом с пристройками, которые не являются единым объектом недвижимости. На строительство пристроек разрешение на строительство не получено. Сам дом без пристроек обладает признаками многоквартирным, при этом не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Приведение дома в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка возможно путем его переоборудования.

¶ 21Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 209, 213, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что истом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку он несоразмерен допущенному нарушению и имеется иной способ его защиты.

¶ 22С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 23Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 24Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о том, что спорный объект является многоквартирным домом и не соответствует строительно-техническим нормам и правилам, а так же несет угрозу жизни и здоровью граждан были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции. Судами при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

¶ 26В целом доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 27Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Щербинского районного суда города Москвы от 10 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий /подпись/

¶ 34Судьи /подписи/

¶ 35Копия верна.

¶ 36Судья А.В.Васев