О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-452/2020 (88-228/2019, 8Г-2133/2019)

¶ 2Уникальный идентификатор дела: 77RS0035-01-2017-001156-45

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 января 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3, ФИО4,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-202/2018), по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 4 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11публичное акционерное общество «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Троицкий районный суд г. Москвы с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, включая: <данные изъяты>. – основного долга по кредиту, <данные изъяты>. – процентов, <данные изъяты>. – штрафа за просрочку возврата кредита, <данные изъяты> – штрафа за просрочку оплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10762 рубля 25 коп.

¶ 12Ответчик иск не признал, указав на то, что кредит у истца не получал, кредитный договор не подписывал, ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

¶ 13При рассмотрении дела судом первой инстанции назначалась и была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

¶ 14Решением Троицкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года решение Троицкого районного суда г. Москвы от 4 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит решение Троицкого районного суда г. Москвы от 4 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что обжалованные судебные постановления вынесены на основании заключения эксперта по проведенной судебной почерковедческой экспертизе; при этом выводы эксперта носят вероятностный характер, т.е. не могут подтверждать факта не подписания кредитного договора ответчиком. Эксперт осуществлял исследование подписи, выполненной от имени ответчика, в тексте кредитного договора; в то время, как истцом в суд первой инстанции представлялись другие документы, имеющие подписи заемщика, включая расходный кассовый ордер на получение суммы кредита и приходные кассовые ордера на уплату ежемесячных платежей по кредиту. При наличии заключения эксперта, содержащего вероятностные выводы, суды первой и апелляционной инстанций не могли положить в основу решения об отказе в иске данное заключение и должны были дать ему оценку в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, об исполнении заемщиком на протяжении почти двух лет обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

¶ 17Стороны и привлеченные судом первой инстанции третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (отдел службы судебных приставов по г. Троицку, Центральный банк Российской Федерации) извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия ответчика, представителей сторон и третьих лиц в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 19Согласно частям 1, 2 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

¶ 20При рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанции допущены вышеназванные нарушения.

¶ 21Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции установил, что в материалы дела представлен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, открытое акционерное общество «Выборг-Банк» предоставило ФИО1 кредит в размере 830000 рублей. В связи с прекращением погашения указанного кредита истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о возврате кредита и начисленных процентов. В связи с неисполнением указанного требования, истец обратился за судебной защитой.

¶ 22Проверяя доводы ответчика о том, что им кредитный договор с истцом не заключался и не подписывался, судом первой инстанции назначалась судебная почерковедческая экспертиза. Указанная экспертиза назначена определением Троицкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного определения следует, что экспертам ООО «Столичный центр судебных экспертиз «Истина» поручалось установить, «кем выполнена подпись, имеющаяся в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 или иным лицом?» Для проведения экспертизы экспертам передан оригинал кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, образцы подписи ФИО1

¶ 23Полагая, что выводы судебного эксперта указывают на выполнение подписей в кредитном договоре не самим ФИО1, а иным лицом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 в полном объеме.

¶ 24Повторно рассматривая дело по апелляционной жалобе истца, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с вышеназванной оценкой заключения эксперта и выводом суда первой инстанции. Оценивая представленное заключение эксперта, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям закона, содержит полное и подробное описание проведенного исследования, четкие и последовательные выводы, согласующиеся с исследовательской частью экспертного заключения, суд апелляционной инстанции согласился с тем, что спорный кредитный договор ответчиком не подписан.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что принятые судами первой и апелляционной инстанции постановления нельзя признать законными по следующим основаниям.

¶ 26В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 27Согласно разъяснениям, данным судам в абзаце первом пункта 2, абзаце первом пункта 3, пункте 6, абзаце первом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании; при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ); судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

¶ 28Согласно правилам абзаца второго части 1 статьи 327, абзаца первого части 1 статьи 3271 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 29В своей апелляционной жалобе публичное акционерное общество «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» приводили те же доводы, которые содержатся в кассационной жалобе истца о том, что решение суда первой инстанции основано на том, что ответчик иск не признал, заявил о том, что кредитный договор не подписывал, и данное обстоятельство, подтверждается заключением эксперта. Однако, по мнению истца, имеющееся в деле заключение эксперта вышеназванное обстоятельство не подтверждает, носит вероятностный характер, притом, что в деле имеются иные не исследованные судом первой инстанции доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований. Указанные доводы истца судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, как уже было отмечено ранее, были отклонены, в том числе в связи с тем, что «выводы эксперта четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения».

¶ 30Между тем, данные выводы суда апелляционной инстанции противоречат содержанию имеющегося в материалах дела заключения эксперта, т.е. получены с нарушением правил статей 67, 86 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающихся оценки доказательств.

¶ 31А именно, из вывода эксперта ООО «Столичный центр судебных экспертиз «Истина» ФИО5, содержащегося в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что: «Ответить на вопрос, «кем выполнена подпись, имеющаяся в договоре № потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 или иным лицом» не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения эксперта. Также из указанного заключения эксперта следует, что для сравнительного исследования эксперту были предоставлены упомянутый договор № потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на 11 листах бумаги формата А-4 и образцы почерка ФИО1, как свободные, так и экспериментальные. Под свободными образцами почерка эксперт исследовал образцы, содержащиеся в представленных ответчиком документах, датированных временем заключения спорного кредитного договора. В качестве экспериментальных образцов эксперт ссылается на подписи, выполненные на 4 листах нелинованной белой бумаги формата А-4, красящим веществом синего цвета. При этом, сравнивая между собой свободные и экспериментальные образцы почерка ФИО1, эксперт в своем заключении (л.д. 118) отмечает, что имеются «частичное различие в транскрипции». В связи с чем, эксперт полагает, что «наличие различий подписей в образцах позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 имеет два варианта подписного почерка, или различия явились результатом видоизменения подписного почерка в виду временного промежутка между выполнением». Сравнивая между собой свободные, экспериментальные образцы почерка ФИО1 и исследуемые подписи в спорном договоре, эксперт установил полное различие по транскрипциям подписей, что, по мнению эксперта (л.д. 119), можно объяснить тем, «что они выполнены разными лицами (т.е. не ФИО1), или тем, что у ФИО1 имеется несколько вариантов подписи, так и тем, что исследуемые подписи намеренно были искажены исполнителем (ФИО1), для того, чтобы в дальнейшем отказаться от них. В виду недостаточной сопоставимости сравнительного материала, и невозможности однозначно определить имеющиеся различия, ответить на вопрос: «ФИО1 или иным лицом выполнены подписи в договоре № потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ», не представляется возможным».

¶ 32При таком выводе эксперта и вышеназванным причинам, в силу которых эксперт пришел к данному выводу, суду первой инстанции следовало поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы с предоставлением эксперту (экспертной организации) большего количества материалов для исследования и сравнения. В частности, истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда первой инстанции было предоставлено 17 подлинных кассовых документов, содержащих подписи заемщика, включая подлинник расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (подтверждающий выдачу кредита) и 16 подлинных приходных кассовых ордеров, подтверждающих уплату (внесением в кассу) заемщиком ежемесячных платежей (24856 рублей) по кредитном договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исследование подписей на указанных документах не проводилось. Более того, в материалах гражданского дела данных документов не имеется, судами первой и апелляционной инстанций они не оценивались. Равно как не имеется в материалах гражданского дела и экспериментальных образцов подписей ответчика с протоколом их отбора судом первой инстанции.

¶ 33В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не мог признать заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ достаточным и достоверным доказательством доводов ответчика о не подписании им кредитного договора. Без преодоления вышеназванных недостатков, исходя из имеющихся материалов гражданского дела, выводы судов первой и апелляционной инстанции о полноте и достоверности заключения эксперта противоречат правовой позиции, приведенной в ранее названном абзаце первом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 23 «О судебном решении». Данное нарушение требований статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ является существенным, которое не может быть устранено при рассмотрении дела в кассационном суде общей юрисдикции.

¶ 34С учётом приведённого выше, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным. Обжалованное судебное постановление принято с существенными нарушениями норм процессуального права. Без устранения данных нарушений невозможна защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений, что согласно статье 3797 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 35Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи