О взыскании задолженности за пользование общим имуществом ДНП

Текст определения

¶ 1Дело № (№)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 января 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дачного некоммерческого партнерства «Белые росы» к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование общим имуществом ДНП

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителей ФИО1 – ФИО3 и ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения ДНП «Белые росы» ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ДНП «Белые Росы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование общим имуществом ДНП в размере №, из которых: сумма основного долга составляет № за период с января 2016 года по декабрь 2019 года, неустойка – № за период с июля 2017 года по декабрь 2018 года.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м и размещенный на нем дом, находящиеся на территории ДНП «Белые Росы» по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

¶ 13Право собственности истца на объекты имущества общего пользования ДНП «Белые Росы» зарегистрировано в установленном порядке.

¶ 14Ответчик ведет дачное хозяйство на территории ДНП «Белые Росы» на собственном земельном участке в индивидуальном порядке и пользуется имуществом общего пользования ДНП «Белые Росы», однако платежей за пользование общим имуществом, установленных решениями Общего собрания членов ДНП, не производил, вследствие чего у него образовалась задолженность.

¶ 15Решением Бутырского районного суда города Москвы от 21 октября 2020 года в удовлетворении приведенных исковых требований ДНП «Белые Росы» отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования ДНП «Белые Росы» удовлетворены частично.

¶ 17С ФИО1 в пользу ДНП «Белые Росы» взысканы денежные средства в размере № рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

¶ 18В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 19В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 02 ноября 2021 года, впоследствии дополненной и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 26 ноября 2021 года, ФИО1 просит отменить принятое по делу апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

¶ 20В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, критикует утверждения истца о нахождении принадлежащих ему объектов недвижимости на территории ДНП «Белые Росы», а также выражает несогласие с выводом суда о том, что решение Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет для настоящего дела именно то преюдициальное значение, на котором настаивает истец.

¶ 21Указано также, что суд, возлагая на ответчика обязанность по содержанию общего имущества ДНП, оставил при этом без внимания факт оплаты им сервитута в размере № в месяц, а также его ежемесячным платежам в АДНП «Бежин Луг» в размере № в месяц.

¶ 22Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 24Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 25Отменяя решение районного суда и удовлетворяя в части исковые требования ДНП «Белые Росы», суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 26Признав объективно подтвержденным факт пользования ФИО1 общим имуществом ДНП «Белые Росы», судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно удовлетворила требования истца в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, примененного на основании заявления ответчика.

¶ 27При обсуждении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по существу спора, включая вывод о нахождении принадлежащих ответчику объектов недвижимости на территории, обслуживаемой ДНП «Белые Росы», судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 28Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 29Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 31Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

¶ 32Следовательно, вопреки позиции ФИО1, правила оценки доказательств судом при апелляционном разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 33Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37ФИО6 ФИО8

¶ 38Судьи ФИО2

¶ 39ФИО7