О взыскании денежных средств по договору об оказании юридической помощи (дело № 2-4985/2019)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО16

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО17, ФИО18, ФИО19(докладчик),

¶ 3Дело № 88-4291/19

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 февраля 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО20

¶ 8судей ФИО21, ФИО22

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой ФИО12 к ФИО15 о взыскании денежных средств по договору об оказании юридической помощи (дело № 2-4985/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО15 на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО20, выслушав ФИО15 поддержавшего доводы жалобы, ФИО23, возражавшей в удовлетворении доводов кассационной жалобы

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО23 обратилась в суд с иском к ФИО15 о взыскании денежных средств по договору об оказании юридической помощи.

¶ 14Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО23 было заключено соглашение на оказание юридической помощи по разделу совместно нажитого имущества с адвокатом ФИО15 Предварительно адвокатом ФИО15 была проведена первичная консультация, за которую истец оплатила 3000 руб. наличными, квитанцию адвокат отказался выдавать. Согласно п. 1.1.1 соглашения поверенный обязан представлять интересы доверителя в суде по разделу имущества с ФИО23, для чего провести консультацию; подготовить исковое заявление; подать исковое заявление в суд по территориальности; представлять интересы в суде первой инстанции. Истцом была выдана на адвоката ФИО15 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенная нотариусом сроком на один год. Согласно п. 1.2 соглашения, доверитель обязуется оплатить поверенному 70000 руб. Истцом обязательства были выполнены полностью, указанная в соглашении сумма полностью оплачена.

¶ 15При заключении соглашения предполагалось, что адвокат подаст иск и будет вести дело в интересах истца, за что и была произведена полная оплата. Но по факту юридической помощи предусмотренной соглашением ФИО23 оказано не было. Истец считает, что пункты 4.1 и 4.2 соглашения противоречат действующему законодательству. Адвокат ФИО15 в деле о разделе имущества, на которое было заключено соглашение об оказании юридической помощи и произведена истцом оплата, участия не принимал. А также получив доверенность, не исполнил своих обязанностей перед доверителем, а именно: не составил и не подал искового заявления, на которое было заключено соглашение, не подал иск в установленном порядке в суд, не информировал доверителя о ходе ведения дела, уклонялся от переговоров.

¶ 16Совокупность всех действий и бездействий и рекомендаций ответчика привела истца к выводу, что адвокат не обладает должной профессиональной квалификацией. ДД.ММ.ГГГГ года истец отозвала доверенность ФИО15 Истец направила заявление о расторжении соглашения на оказание юридической помощи на интернет-адрес адвоката ФИО15 за 4 дня до судебного заседания, назначенного на 18 ноября 2017 года. И к этому моменту адвокатом не было направлено ни одного документа истцу, не было сделано ни одного запроса, не было найдено и сдано в суд на ознакомление ответчику ни одного заявления. В заявлении о расторжении соглашения истец потребовала вернуть оплаченные неотработанные денежные средства. На что адвокат ФИО15 ответил отказом, ссылаясь на п. 4.1 и 4.2 соглашения, что оплаченные суммы не возвращаются.

¶ 17Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ФИО15 в пользу ФИО23 денежные средства в размере 70 000 руб., проценты в размере 3 475,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 381,11 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО15 просит решение и апелляционное определение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права. В обоснование указано, что дело рассмотрено в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении дела в связи с болезнью, чем нарушено его право на защиту своих интересов. Кроме того, суд отказал в принятии встречного искового заявления о защите чести, достоинства и деловой репутации, рассмотрев его в качестве возражений на иск. Полагает, что им была проделана работа в соответствии с адвокатским соглашением и одобрением ФИО23, которая должна быть оплачена, поскольку от исполнения договора он не отказывался, а истец отозвала доверенность по своей собственной инициативе, расторгнув договор, когда оставалось только одно судебное заседание. Считает, что отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков. Также, автор жалобы указывает, что его доводы, представленные в возражениях на исковое заявление, судами не рассмотрены. Дисциплинарное взыскание наложено на него в связи с не выдачей истцу квитанции на 20000 рублей и включение в адвокатское соглашение пункта о не возвращении денежных средств в связи с расторжением договора доверителем, а по ведению дела к нему претензий не было. Автор жалобы обращает внимание, что в соглашении не было указано конкретное имущество подлежащее разделу. Действия по соглашению произведены с согласия истца, которая не возражала против подачи иного иска, а не о разделе совместно нажитого имущества. Решением суда от 15 декабря 2017 года, составленный и поданный ФИО23 иск был удовлетворен, решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения от 22 июня 2018 года. То есть позиция предложенная ФИО15 оказалась правильной.

¶ 20В возражениях на кассационную жалобу ФИО23 просит оставить без изменения состоявшиеся судебные акты, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 23При рассмотрении дела установлено, что 9 июня 2017 года между ФИО23 (доверитель) и адвокатом ФИО15 (поверенный) было заключено соглашение N <данные изъяты> (л.д. 11).

¶ 24Согласно п. 1.1.1 соглашения, поверенный обязуется представлять интересы в суде по разделу имущества с ФИО23, для чего провести консультацию, подготовить исковое заявление, подать исковое заявление в суд по территориальности, представлять интересы в суде первой инстанции.

¶ 25Согласно п. 1.2 соглашения доверитель обязуется уплатить поверенному за исполнение поручения вознаграждение в сумме 70 000 руб.; до заключения соглашения - 30 000 руб., до 9 июля 2017 года - 20 000 руб., до 9 августа 2017 года - 20 000 руб. (п. 1.3 соглашения).

¶ 26Указанные суммы были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 9 июня 2017 года, от 11 июля 2017 года и распиской от 10 августа 2017 года (л.д. 13).

¶ 27Истцом была выдана на адвоката ФИО15 доверенность от 9 июня 2017 года, удостоверенная нотариусом ФИО24 сроком на один год (л.д. 12).

¶ 28Как следует из пояснений истца, по существу стороной ответчика не оспаривается, участия в рассмотрении дела адвокат ФИО15 не принимал, по утверждению истца, надлежащим образом ей юридическую помощь не оказывал, иск о разделе совместно нажитого имущества с ФИО23 не подавался.

¶ 2914 ноября 2017 года ФИО23 было направлено адвокату ФИО15 заявление о расторжении соглашения и возврате денежных средств (л.д. 30).

¶ 30Согласно решению Совета Адвокатской палаты г. Москвы N <данные изъяты> от <данные изъяты> года, за ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей перед доверителем ФИО23, к адвокату ФИО15 применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения (л.д. 38 - 46).

¶ 31Разрешая исковые требования по существу, судебные инстанции исходили из того, что ответчиком не были оказаны услуги по заключенному между сторонами соглашению, поскольку иск о разделе имущества в суд не подавался, ответчик интересы истца по данному исковому заявлению не оказывал.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

¶ 33В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

¶ 34Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

¶ 35Согласно ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

¶ 36В силу ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

¶ 37При рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами было заключено соглашение на оказание юридической помощи ФИО15 ФИО23 по разделу имущества супругов.

¶ 38Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил только из того, что искового заявления именно о разделе имущества истца с бывшим супругом ФИО23 составлено и подано в суд не было. Иные обстоятельства в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не устанавливались и не проверялись.

¶ 39Между тем, в возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе ответчик указывал, что сторонами в рамках раздела имущества супругов, достигнуто соглашение о подаче иного заявления касающегося права ФИО23 на совместно нажитую с ФИО23 квартиру. Данные обстоятельства истец ФИО23 не отрицала, как и не отрицала частичное представление ее интересов в суде ответчиком.

¶ 40Вместе с тем, для правильного разрешения спора суду надлежало установить не только факт наличия таких правоотношений, но существенные условия, о которых стороны договорились. В частности, установлению подлежит достигнуто ли сторонами соглашения о способе защиты прав истца в рамках заключенного договора, объем выполняемых работ, сроки их выполнения, их стоимость, какие работы при этом были выполнены, какой результат выполненных работ подразумевалось достигнуть.

¶ 41С учетом положений действующего законодательства данные обстоятельства подлежат проверке и установлению судом, поскольку имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

¶ 42Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

¶ 43Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года – отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи