О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7

¶ 3Дело № 8Г- 33386/2020 (88-4522/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 февраля 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО9 и ФИО10

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО3, ООО «Фарватер» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2214/2019) по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО2, ФИО2, ФИО3, действующей в интересах ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО1 и его представителя ФИО11, возразивших против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО3, ООО «Фарватер» о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 24 июля 2018 г. между ним и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которого истец передал ФИО2 сумму в размере 75 000 долларов США на срок 12 месяцев под 7,25 % годовых. В соответствии с указанным договором обязательства по договору займа обеспечиваются поручительством юридического лица ООО «Фарватер», а также залогом недвижимого имущества в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре, а также действующих договорах поручительства и договорах залога. Поручителем по договору займа выступает ООО «Фарватер» на основании договора поручительства от 24 июля 2018 г. В этот же день был заключен договор залога недвижимого имущества ООО «Фарватер», по которому передано в залог следующее имущество: земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №; скотный двор, общей площадью <адрес> кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №; здание телятника, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером № объект незавершенного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №. В соответствии с договором займа ООО «Фарватер» обязан за свой счет осуществить государственную регистрацию договора залога, однако ООО «Фарватер» и ФИО2 не исполнили принятые на себя обязательства, государственная регистрация договора залога, произведена не была. 08.11.2018 он направил ООО «Фарватер» и ФИО2 претензию о проведении регистрации договора залога, но ответа на нее не получил. Установленные договором займа проценты по договору займа, в установленные договором сроки, оплачены ФИО2 не были, в связи с чем, ему направлялись претензии, на которые он также не ответил. Поскольку ООО «Фарватер» и ФИО2 регистрацию договора залога не произвели, проценты по договору займа не платили, было направлено требование о досрочном возврате займа с процентами, на которое также ответа получено не было. Истцу стало известно, что ФИО2 умер. Наследниками после его смерти являются ответчики, которые подали заявления к нотариусу о принятии наследства. После смерти ФИО2 осталось имущество в виде квартиры, земельного участка с расположенным на нем домом, автомобиль и доли в уставном капитале ООО «Ассоль», ООО «Рыбная компания Ассоль» и ООО «Фарватер».

¶ 13ФИО2 заявлены встречные исковые требования к ФИО1, просит признать договор займа № 1 от 24.07.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО2 на сумму <данные изъяты> незаключенным; признать договор поручительства от 24.07.2018 между ФИО1, ФИО2 и ООО «Фарватер», незаключенным; признать договор залога от 24.07.2018 между ФИО1, ФИО2 и ООО «Фарватер» незаключенным; признать акт о выдаче займа от 13.08.2018 между ФИО1 и ФИО2 на сумму <данные изъяты> ничтожным, безденежным. В обосновании заявленных требований ссылается та то, что договор займа, договор поручительства, договор залога и акт о выдаче займа ФИО2 не подписывал, денежных средств от ФИО1 не получал. Кроме того нарушен порядок совершения сделок с валютными ценностями, предусмотренный ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ и законодательством о валютном регулировании, в договоре займа отсутствует условие, что денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

¶ 14Решением Чертановского районного суда г, Москвы от 27 сентября 2019 г. постановлено:

¶ 15в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО3, ООО «Фарватер» о взыскании денежных средств отказать.

¶ 16Признать договор займа № 1 от 24.07.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО2 - незаключенным.

¶ 17Признать договор поручительства от 24.07.2018 г. и договор залога от 24.07.2018, заключенные между ФИО1, ФИО2 и ООО «Фарватер» - незаключенными.

¶ 18Признать акт о выдаче займа от 13.08.2018, подписанный между ФИО1 и ФИО2 -ничтожным.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. постановлено:

¶ 20решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 г. отменить.

¶ 21Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ООО «Фарватер» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты за пользование займом в размере 7,25 % годовых, причитающихся на момент его возврата, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> коп., расходы за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> руб., госпошлину за подачу апелляционной жалобы <данные изъяты> руб.

¶ 22В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО1 о признании договора займа, договора поручительства, договора залога незаключенными, признании акта о выдаче займа ничтожным, безденежным отказать.

¶ 23Обязать Управление Судебного Департамента по г. Москве возвратить ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> коп., внесенные 20 марта 2020 г., платежное поручение № № от 23 марта 2020 г.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 25Полагает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции, однако определение в материалах дела отсутствует, необоснованно при назначении повторной судебной экспертизы задал эксперту новые вопросы, не обоснованно отверг заключение судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 27Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 161, 168, 309, 322, 361, 363432, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, оценив доказательства, в том числе заключение ООО «Техническая Экспертно-Оценочная Компания», исходил из того, что договоры займа, поручительства, залога и акт приема-передачи денежных средств не подписаны сторонами в установленном порядке, в то время как истцом не представлено иных доказательств того, что денежные средства фактически передавались ФИО2

¶ 30С выводами суда первой инстанции обоснованно не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства.

¶ 31Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что проведение судебной экспертизы судом первой инстанции было поручено ООО «ТЭОКОМ». К проведению судебной экспертизы было привлечено лицо, не состоящее в штате экспертной организации ООО «ТЭОКОМ» (эксперт ФИО12), без согласования данных действий с судом. ООО «ТЭОКОМ» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 09.04.2020. Из представленных сведений из ГУ-ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области следует, что ООО «ТЭОКОМ» за период проведения экспертизы отчитывалось об одном застрахованном лице. По информации, доступной в сети «Интернет», застрахованным лицом являлся генеральный директор, иных работников в организации не значилось. Руководитель ООО «ТЭОКОМ» не ходатайствовал перед судом о привлечении к производству экспертизы лица, не работающего в данной организации.

¶ 32Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также ходатайство представителя истца в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определением от 10 июля 2020 г. с учетом определения об исправления описки от 29 июля 2020 г. назначил по настоящему делу повторную судебную почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу, на разрешение которой помимо поставленных судом первой инстанции вопросов, поставлен вопрос о выполнении рукописной записи «ФИО2» на акте о выдаче займа, составленного ФИО1 и ФИО2, в части того, кем ФИО2 или иным лицом она выполнена. Указанное обстоятельство о выполнении рукописной записи подлежало установлению в суде первой инстанции, однако суд от определения данного обстоятельства как юридически значимого уклонился.

¶ 33Согласно заключению ЗАО «Центр Независимых Экспертиз» подписи в акте о выдаче займа, составленным ФИО1 и ФИО2, договоре залога от 24.07.2018, заключенным между ФИО1 ФИО2 и ООО «Фарватер; договоре поручительства от 24.07.2018, заключенным между ФИО1 ФИО2 и ООО «Фарватер; договоре займа № 01 от 24.07.2018, заключенным между ФИО1, ФИО2 и ООО «Фарватер выполнены ФИО2; рукописная запись в акте о выдаче займа «ФИО2» выполнена ФИО2 Отсутствуют признаки, указывающие на применение при их выполнении каких-либо технических средств (технической подделки) копирование через копировальную бумагу, предварительная карандашная подготовка, копирование на просвет, передавливание по штрихам подлинной подписи, использовании копировально-множительной техники и т.д.

¶ 34В экспертном заключении отмечено, что частичное расхождение выводов, полученных в результате проведения настоящей повторной экспертизы, с выводами полученной в рамках первичной экспертизы № от 12 сентября 2019 г., выполненной экспертом ООО «ТЕОКОМ» ФИО12 в части почерковедческого исследования спорных подписей от имени ФИО2, объясняется тем, что в распоряжение эксперта при проведении повторной экспертизы были представлены дополнительные образцы подписного почерка проверяемого лица, что позволило в полной мере проанализировать пределы изменчивости (вариационность) признаков почерка, характеризующих подписной почерк ФИО2, и выявить большее количество идентификационно-значимых признаков почерка.

¶ 35Суд апелляционной инстанции не нашел оснований не доверять заключению повторной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, поскольку при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и традиционных методах проведения почерковедческих экспертиз, заключение экспертизы содержит определенный вывод, выводы эксперта подробно обоснованы и мотивированы, основаны на материалах дела и предоставленных документах.

¶ 36Поскольку доводы стороны ответчиков о том, что договоры займа, залога, поручительства, акта выдаче займа ФИО2 не заключал, не подписывал, не подтверждены представленными по делу доказательствами и опровергаются заключением повторной почерковедческой и техникокриминалистической экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 заключил с ФИО1 договор займа, договор залога, договор поручительства, представленные суду по настоящему делу. Получение денежных средств по подписанному ФИО2 договору займа подтверждается самим договором займа, актом о выдаче займа. Факт внесения ФИО2 заемных денежных средств в части на счет ООО «Фарватер» подтверждается платежным поручением от 14 августа 2018 года (л.д. 308 т.2), в котором указан источник денежных средств - договор займа 14.08.2018.

¶ 37На момент смерти заемщика ФИО2 срок возврата займа не наступил, однако в соответствии с условиями договора займа п. 4.2 ежеквартально заемщик выплачивает проценты. Согласно п. 4.5. договора займа выплата основного долга осуществляется ежемесячно равными долями, начиная с 9-го месяца после предоставления суммы займа по настоящему договору.

¶ 38Ответчики ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 - наследники заемщика, к которым в порядке универсального правопреемства перешли права и обязанности по договору займа, с момента смерти наследодателя обязательства по договору не исполняют, что дает ФИО1 право требовать возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами в размере 7,25 % годовых, на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 39В соответствии со сведениями, содержащимися в наследственном деле, стоимость наследственного имущества, превышает сумму займа. Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

¶ 40В адрес поручителя ООО «Фарватер» ФИО1 направлены требования 8 ноября 2018 г., 15 января 2019 г. об уплате процентов и 25 января 2019 г. о досрочном возврате суммы займа и процентов (л.д.40-44 т.1), ООО «Фарватер» сумма займа и процентов не возвращена истцу.

¶ 41Сумма взыскания судом апелляционной инстанции определена в <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на день оплаты с причитающимися процентами в размере 7,25 % годовых в соответствии с условиями заключенного договора.

¶ 42Также суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. и расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб., расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

¶ 43Доводы кассационной жалобы не содержат доводов, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда апелляционной инстанции.

¶ 44Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебного постановления.

¶ 45Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции.

¶ 46Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи