О взыскании ущерба от пожара, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО4 дело №

¶ 2Судьи второй инстанции: ФИО5 дело 88-4523/2021

¶ 3ФИО6, ФИО7 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 апреля 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО8,

¶ 8судей: ФИО10, ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы», акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети <адрес>», товариществу собственников жилья «Вариант» о взыскании ущерба от пожара, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО1, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» (далее АО «ВКС»), акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее АО «ЭнергосбыТ Плюс»), акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети <адрес>» (далее АО ОРЭС), товариществу собственников жилья «Вариант» (далее ТСЖ «Вариант»), просила взыскать стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры в размере 143 435 руб., стоимости имущества, поврежденного и уничтоженного в результате пожара, в размере 57 700 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., а также расходов на составление сметной документации в размере 7 705 руб., расходов по оценке движимого имущества в размере 2 500 руб., юридических услуг по составлению иска в размере 4 000 руб. и претензии в размере 1000 руб., а также взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

¶ 14Решением Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы», акционерному обществу «ЭнергосбыТ плюс», акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети <адрес>», товариществу собственников жилья «Вариант», публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, отказано.

¶ 15Дополнительным решением Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» взысканы расходы по проведению судебной комплексной, оценочной, пожарно-технической и электротехнической экспертизы в размере 180 000 руб..

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гусь- Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения;

¶ 17отменено дополнительное решение Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и расходы, связанные с производством судебной комплексной пожарно-технической, электротехнической, строительно-технической и оценочной экспертизы, назначенной определением Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отнесены за счет средств федерального бюджета,

¶ 18на Управление Судебного департамента во <адрес> возложена обязанность возместить автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр», <адрес>, <адрес>, <адрес> расчетный счет № в Южном филиале ПАО «РосБанк» <адрес>, к/с №, БИК №, за счет средств федерального бюджета расходы по производству по делу № (2-1/2020) экспертизы в размере 180 000 руб..

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части оставления решения суда без изменения, в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, и направить дело на новое рассмотрение, в части расходов по оплате экспертизы просила оставить без изменения.

¶ 20Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему выводу.

¶ 21В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 22Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

¶ 23Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 24Согласно пункту 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 25Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

¶ 26Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес> <адрес> <адрес>.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире произошло возгорание (пожар), в результате которого пострадала внутренняя отделка помещения кухни и находящееся в ней имущество.

¶ 28Сообщение о возгорании в квартире поступило на пульт дежурного в 22 час 02 мин.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. произошло аварийное отключение ПС Кварц КЛ-10кВт, из-за повреждений на кабельных линиях КЛ-10 кВ от ТП-9 до ТП-41 и от ТП-85 до ТП-62 вследствие чего было обесточено ТП-9, от которого запитан <адрес> по <адрес>, электроснабжение по данному адресу восстановлено в 22 час. 55 мин..

¶ 30Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, очаг пожара находился в помещении кухни <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в пространстве между стеной и кухонным гарнитуром на высоте 33 сантиметров от уровня пола. Причиной пожара в данном случае могло послужить загорание горючих материалов (изоляционный слой электропроводников или горючие материалы, по которым проложена проводка) в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования (т. 5 л.д. 3-7).

¶ 31Заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, на изъятых с места очага пожара участках электропроводки следов характерных для протекания аварийного режима работы электросети не имеется (т. 4 л.д. 247-249).

¶ 32В связи с поступившими возражениями ответчиков относительно причинения ущерба истцу, а также для установления или отсутствия причинно-следственной связи между аварийным отключением KJI-10 кВ фид. 1007 ПС Кварц, КЛ-10 кВ от ТП-9 до ТП-41 и возгоранием в квартире истца, а также размера ущерба, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная оценочная, пожарно-техническая и электротехническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» (т. 2 л.д. 191-196).

¶ 33Согласно заключению комиссии экспертов ФИО11 некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, находился на стене кухни, за газовой плитой между столом и кухонным гарнитуром, в месте расположения двойной электрической розетки установленной на стене, на высоте 50 сантиметров от пола;

¶ 34причиной возникновения пожара явился аварийный токовый режим в электрооборудовании кухни, которым могли быть электрооборудование газовой плиты (электронный блок электрического розжига, электрическая плита, питающие их электропровода, штепсельные вилки, электрическая розетка, расположенная на кухне за газовой плитой в месте расположения очага пожара); причиной аварийного режима работы питающей электросети данного многоквартирного дома и причиной аварийного режима работы в электрооборудовании <адрес>, могли послужить скачки напряжения в электросети. При этом эксперт отмечает, что установить экспертным путем, на каком участке электрической сети и в каком именно электрооборудовании имел место аварийный режим, послуживший причиной возникновения пожара, по имеющимся материалам дела, данным представленным на исследование не представляется возможным, из-за невозможности его исследования, поскольку большая часть электрооборудования (газовая плита, электрическая плита и их штепсельные вилки, электрическая двойная розетка, от которой были запитаны электроприборы) на исследование (осмотр) не представлена.

¶ 35Причиной возникновения повреждений кабельной линии 10 кВ (КЛ-10) фид. 1007 ПС Кварц, КЛ-10 от ТП-9 до ТП-41 явилось нарушение изоляции кабеля вследствие естественного износа.

¶ 36Причиной отключения ВВ-10 кВ фид. 1007 ПС-10 кВ направл. 224 РП-2 стала сработка токовой отсечки и максимальной токовой отсечки, из-за электропробоя кабеля. В линии электропередач при аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ был электропробой кабеля, вследствие нарушения изоляции кабеля из-за естественного износа;

¶ 37рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей ФИО1, на первый квартал 2020 года составляет 229 230 руб., рыночная стоимость имущества поврежденного или уничтоженного пожаром на дату проведения оценки составляет 55 966 руб. (т. 6 л.д.1-179).

¶ 38Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 209, 210, 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между аварийной ситуацией на подстанции Кварц, повлекшей прекращение подачи электроэнергии, и возникновением пожара в квартире истца ФИО1, указал, что причиной пожара явилось ненадлежащее содержание истцом внутренней (квартирной) электрической сети и подключение к ней электроприборов с нарушением Правил устройства электроустановок (ПУЭ-7).

¶ 39Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения не установил.

¶ 40Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 41Доводы жалобы ФИО1 об имевшем место скачке напряжения, вследствие аварии на подстанции Кварц, что явилось причиной возникновения пожара в ее квартире не влекут отмены оспариваемых судебных актов, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, не нашли своего достоверного подтверждения, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

¶ 42Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

¶ 43Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку в силу положений статей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции.

¶ 44Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 45Поскольку таких нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции не допущено, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 46Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи