О взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция – ФИО2,ФИО3(докладчик),ФИО4

¶ 3Дело 8г-6207/2019

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 5042/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 февраля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО8 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП Н.Е., Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2 - 1676/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО8 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 08.07.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 07.10.2019,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее-банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Н.Е. Н.Е., Н.Е. Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №-И от 13 ноября 2010 года за период с 10 июня 2011 года по 29 января 2019 года в размере 542 879 руб. 90 коп., из которых 47 543 руб. 42 коп. проценты за пользование кредитом, 495 336 руб. 48 коп. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8628 руб. 80 коп. Иск мотивирован фактом ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору.

¶ 15Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 8 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию» к индивидуальному предпринимателю Н.Е. Н.Е., Н.Е. Ю.А. отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 07.10.2019 указанное решение оставлено без изменения.

¶ 17С решением и апелляционным определением не согласен истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения Фрунзенского районного суда г.Иваново от 8.07.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 07.10.2019г. в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13 ноября 2010 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП Н.Е. Н.Е. заключен кредитный договор №-И, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на пополнение оборотных средств в размере 150000 руб. на срок до 13 ноября 2012 года с размером процентной ставки 27% годовых и уплатой комиссии в размере 2% от суммы кредита за открытие ссудного счета, а заемщик в свою очередь обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором, а именно ежемесячными платежами до 13 (14,15) числа (включительно), начиная с 13 декабря 2010 года по 13 ноября 2012 года, в размере, предусмотренном графиком платежей, согласованным сторонами.

¶ 21В обеспечение исполнения кредитного обязательства ИП Н.Е. Н.Е. перед банком 13 ноября 2010 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Н.Е. Ю.А. заключен договор поручительства №-И-ДП-1, которым установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика по кредитному договору №-И от 13 ноября 2010 г., в том же объеме, что и у заемщика, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

¶ 22Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства в размере 150000 руб. путем зачисления на счет заемщика в банке №, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиками.

¶ 23Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что, обращаясь в суд с исковым заявлением конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк», пропустил установленный ст. 196 ГК РФ трех летний срок исковой давности для защиты нарушенного права.

¶ 24С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

¶ 25В соответствии со ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 26В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

¶ 27В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

¶ 28По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

¶ 29Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

¶ 30Суды первой и апелляционной инстанции, применив указанные выше положения Гражданского кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и установив, что последний платеж по кредитному договору осуществлен ответчиком в декабре 2014 года, а обращение истца в суд имело место 18.03.2019г. пришли к верному выводу об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности

¶ 31Нарушений норм процессуального права и неправильного применения материального права судами первой и апелляционной инстанции при разрешении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» судами не допущено.

¶ 32Доводы истца в кассационной жалобе и их аргументация, повторяют позицию истца изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, в связи с чем не могут является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 33С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения Фрунзенского районного суда г.Иваново от 8.07.2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 07.10.2019г.

¶ 34Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36Решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 8.07.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 07.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО8 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»– без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи