О взыскании неполученного дохода, (дело № 2-57/2019)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО19

¶ 2II инстанция – ФИО20 (докладчик), ФИО21, ФИО22

¶ 3Дело №88- /2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего судьи ФИО23

¶ 8судей ФИО24, ФИО25

¶ 9с участием прокурора ФИО26

¶ 10рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО27 к Чубаре ФИО16 о взыскании неполученного дохода, (дело № 2-57/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО27 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23, объяснения представителя ФИО27 – адвоката ФИО28, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО29 – ФИО30, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании денежных средств по договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО27 просит взыскать денежные средства в размере 2 140 548 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

¶ 15Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.12.2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО27 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО27 просит отменить решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2019 года как незаконные, указывая, на нарушение норм материального права и процессуального права при их принятии, а также на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. В жалобе ФИО27 указал, что вывод суда о том, что объем работ, который предполагался к выполнению истцом был исполнен штатными сотрудниками ООО «КОЛДИ Групп», при этом объемы работ, указанные в гражданско-правовом договоре являлись по существу должностными обязанностями истца, противоречит материалам дела поскольку ФИО27 также является штатным сотрудником ООО «КОЛДИ Групп», что не запрещает юридическому лицу заключать со штатными сотрудниками иные гражданско-правовые договоры. ФИО27 указал, что на момент причинения вреда его здоровью, он работал по трудовому договору и выполнял обязанности по гражданско-правовому договору.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

¶ 20При рассмотрении дела установлено, что 15.10.2015 г. между ООО "КОЛДИ Групп" (работодатель) и ФИО27 (работник) был заключен трудовой договор N <данные изъяты>. Согласно условиям договора, работник был принят на должность - руководитель проекта с должностным окладом в размере 90 000 руб. в месяц и должен был приступить к работе с 15.10.2015 г. Кроме того, работнику был установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца.

¶ 21В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ООО "УК "Цветной бульвар" (до 31.05.2017 г. ООО "КОЛДИ Групп") 13.01.2015 г., работник обязан выполнять функции и должностные обязанности по руководству проектом на инвестиционной фазе проекта. Согласно записи, имеющейся в трудовой книжке ФИО27, трудовой договор был расторгнут 30.11.2016 г. по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

¶ 2228.10.2015 года между ООО «Колди Групп» и ФИО27 был заключен договор на выполнение работ (услуг), согласно которому ФИО27 обязуется выполнить проведение анализа градостроительных ограничений, подготовить план развития территории проекта, подготовить бизнес-план реализации проекта, включающий в себя раздел 1 «Резюме проекта», раздел 2 «Описание проекта», раздел 3 «Маркетинговый план», раздел 4 «Финансовый анализ», раздел 5 «Финансовый план», раздел 6 «Направленность и эффективность проекта», раздел 7 «Риски и пути их снижения», раздел 8 «Приложения», а также разработку проекта договора на проектирование в целях проведения тендерной процедуры выбора генерального проектировщика проекта. Срок выполнения работ согласно договору определен с 28.10.2015 по 21.10.2016. Проведение анализа градостроительных ограничений, подготовка плана развития территории проекта должна быть подготовлена не позднее 28.01.2016, разделы с 1 по 3 должны быть подготовлены не позднее 28.04.2016, разделы с 4 по 8 должны быть подготовлены не позднее <данные изъяты>, разработка проекта договора на проектирование ы целях проведения тендерной процедуры выбора генерального проектировщика проекта не позднее 21.10.2016. Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет 2 460 400 руб. Согласно условиям договора после выполнения каждого раздела работ заказчик не позднее 30 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, должен произвести оплату. Оплата производится на основании подписанного сторонами акта приема-передачи работ путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

¶ 2329.12.2015 года ФИО29 наезда на пешехода ФИО27, истцу был причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего ФИО27 по независящим от него обстоятельствам не смог продолжить исполнение условий договора. В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО29 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, был частично удовлетворен гражданский иск ФИО27 С ФИО29 в пользу ФИО27 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

¶ 24Также решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.05.2017 г. исковое заявление ФИО27 к ФИО29 о взыскании компенсации материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворено частично. Взыскано с ФИО29 в пользу ФИО27 в счет приобретения лекарственных средств - 8 039 руб. 60 коп., утраченный заработок в размере 961591 руб. 49 коп. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что страховая компания ответчика ОАО "Альфа Страхование" 11.11.2016 г. по заявлению ФИО27 произвело страховую выплату в размере 500 000 руб.

¶ 25Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2017 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.05.2017 г. в части взыскания с ФИО29 в пользу ФИО27 расходов на приобретение лекарственных средств изменено, взыскано с ФИО29 в пользу ФИО27 в счет приобретения лекарственных средств 103440 руб. 75 коп. В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.05.2017 г. оставлено без изменения.

¶ 26Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 781, 1085, 1086 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО27 к ФИО29

¶ 27С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12,56, 67 ГПК РФ.

¶ 28При этом суды, дав анализ условиям заключенного сторонами гражданско-правового договора, пришли к выводу о то, что из данного договора следует, что обязанность заказчика оплатить стоимость работ исполнителя К.В. в размере 2 460 400 руб. (с учетом НДФЛ) возникает в будущем и только в случае оказания услуг в объеме, установленном договором, а также надлежащего качества, после подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки. До повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия 29.12.2015 г. ФИО27 заработка (дохода) по данному договору не получал, и не приступал к исполнению своих обязанностей в порядке и на условиях, определенных договором.

¶ 29Также судом принято во внимание, что фактически объем работ, который предполагался к выполнению истцом был исполнен силами штатных сотрудников ООО "УК Цветной Бульвар" (ранее ООО "КОЛДИ Групп"), при этом объемы работ, указанные в гражданско-правовом договоре, являлись по существу должностными обязанностями истца.

¶ 30Оснований для отмены состоявшихся судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 31При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

¶ 32Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде неполучения сумм по гражданско-правовому договору на оказание услуг.

¶ 33Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, истец в данном случае должен был представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также причинную связь между названными убытками и действиями ответчика, в результате которых, истцу данные убытки причинены.

¶ 34Вместе с тем, как обоснованно указали суды, истец не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду в заявленном размере в качестве убытков.

¶ 35Вопреки доводам жалобы, техническое задание не свидетельствует о возможном выполнении истцом соответствующих работ в установленные в договоре сроки и получение оплаты оказанных услуг.

¶ 36Возможность получения денежных средств по данному гражданско-правовому договору в полном объеме, была поставлена в зависимость от качества выполнения данных работ в полном объеме в установленные в договоре сроки при подписании акта приема-передачи выполнения данных работ.

¶ 37Таким образом, утверждения истца о безусловном получении данных денежных средств в будущем, не подтверждены.

¶ 38Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 39Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 379,1, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО27 -без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий -

¶ 44Судьи-