О возмещении ущерба (дело № 2-567/17)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО21

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО22, ФИО23, ФИО24 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-4527/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 марта 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО25

¶ 8судей ФИО26, ФИО27

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО28 к ФИО29 о возмещении ущерба (дело № 2-567/17),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО29 на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 15 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО25

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО28 обратился в суд с иском к ФИО29, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 250 415 рублей в счёт материального ущерба; стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта в сумме 11 500 руб.; оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.; неустойку в размере 24 791 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5 704 руб. 15 коп.

¶ 14Требования мотивированы тем, что 11 января 2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО28 на праве собственности, получил механические повреждения. Водитель ФИО29, управляя вышеуказанным автомобилем, при выполнении манёвра задним ходом не убедился в его безопасности и совершил столкновение с <данные изъяты> государственный регистрационный знак № припаркованным на стоянке. В досудебном порядке ответчику была направлена претензия с предложением выплатить истцу ущерб в размере 289 676 рублей на основании приложенной калькуляции. Указанную сумму ответчик посчитал завышенной и отказался возмещать ущерб. По результатам независимой экспертной оценки ОАО «Строгино- ЛАДА» стоимость ремонта повреждённого в следствии ДТП 11.01.2016 «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с учётом износа деталей составляет 250 415 рублей.

¶ 15Решением Измайловского районного суда г.Москвы от 15 мая 2017 года постановлено:

¶ 16Исковые требования удовлетворить частично.

¶ 17Взыскать с ФИО29 в пользу ФИО28 в счет возмещения ущерба 250 415 руб., стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта в сумме 11 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5704.15 руб., а всего 282 619 (двести восемьдесят две тысячи шестьсот девятнадцать) руб. 15 коп.

¶ 18Апелляционным определением Московского городского суда от 10 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО29 просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение, указывая на несогласие с оценкой данным судами представленным в дело доказательствам, в частности копиям справок о ДТП, которые различны по своему содержанию, тогда как подлинник в материалы дела не представлен. Кроме того, указывает на несогласие с объемом повреждений и размером ущерба, тогда как в материалах дела отсутствует заключение технической экспертизы также автор жалобы указывает на отсутствие причино – следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а само по себе нарушение правил дорожного движения не является основанием для возмещения вреда

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований в полном объеме основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, которые выразились в следующем.

¶ 22Из материалов дела следует, что <данные изъяты> 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО29 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО20

¶ 23Водитель ФИО29, управляя автомобилем марки «Ниссан Альмера, при выполнении манёвра задним ходом, не убедился в его безопасности и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованным на стоянке.

¶ 24В результате ДТП автомобилю марки «Ниссан Альмера», принадлежащему ФИО28 на праве собственности, причинены механические повреждения, которые были установлены сотрудниками ОГИБДД по Дмитровскому району Московской области на месте ДТП.

¶ 25В материалах дела имеется акт приёма-передачи спорного автомобиля от ФИО29 к ФИО30, в котором указано состояние автомобиля и имеющиеся повреждения.

¶ 26При рассмотрении дела об административном правонарушении по данному ДТП было установлено нарушение водителем ФИО29 п.8.12 ПДД РФ, что повлекло причинение вреда имуществу истца. Своей вины ответчик не оспаривал.

¶ 27В досудебном порядке ответчику была направлена претензия с предложением выплатить истцу ущерб в размере 289676 рублей на основании приложенной калькуляции. Указанную сумму ответчик посчитал завышенной и отказался возмещать ущерб.

¶ 28По результатам независимой экспертной оценки ОАО «Строгино-ЛАДА» <данные изъяты> стоимость ремонта повреждённого в результате ДТП 11.01.2016 автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учётом износа заменяемых деталей составляет 250 415 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертной оценки составила 11 500 рублей.

¶ 29Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу о том, что действия ответчика 11 января 2016 года и имеющиеся повреждения у автомобиля истца <данные изъяты>", находятся в прямой причинно-следственной связи, и удовлетворил исковые требования ФИО28 о взыскании ущерба в сумме 250 415 руб., судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска, отказав в удовлетворении остальных исковых требований.

¶ 30С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12,56, 67 ГПК РФ.

¶ 31Вместе с тем, с данными выводами судебная коллегия не соглашается, исходя из следующего.

¶ 32По настоящему делу истцом заявлены требования о возмещении ущерба, принадлежащему ему транспортному средству, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, совершенном по вине ФИО29

¶ 33Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

¶ 34Частью 2 статьи 12 названного кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 35В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 36Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

¶ 37Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

¶ 38Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

¶ 39Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

¶ 40Частью 4 статьи 198 названного кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

¶ 41Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

¶ 42Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и постановить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

¶ 43Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 44В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 45Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

¶ 46Эти обязательные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений, судами при разрешении исковых требований ФИО28 к ФИО29 выполнены не были, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела с учетом нормативных правовых актов, подлежащих применению по данному делу, не установлены.

¶ 47Между тем по данному делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО28, возражений на них ФИО29 и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: установление факт совершения ДТП ответчиком, причинно-следственная связь между действиями виновного и последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству, объем повреждений, и стоимость восстановительного ремонта.

¶ 48Возражая в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, ответчик ФИО29 утверждал, что при механизме движения транспортного средства задним ходом, невозможно получить те повреждения, о которых заявлено истцом. При этом указывал, что ранее автомашина истца неоднократно являлось участником дорожно-транспортных происшествий. При этом, ответчик обращал внимание, что все представленные справки о дорожно-транспортном происшествии содержат различные сведения о полученных спорным транспортным средством повреждений, которые дописаны без соответствующей оговорки.

¶ 49Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определили и не установили названные обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не оценили имеющиеся по делу доказательства, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 50Доводам ФИО29, не отрицавшему факт совершения ДТП, но выражавшего несогласие с объемом повреждений и суммой ущерба, заявленного ко взысканию, судебными инстанциями не дана правовая оценка вопреки требованиям статей 56, 67, 196, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора и входят в предмет доказывания по делу.

¶ 51Административной материал о дорожно-транспортном происшествии, содержащий сведения об автомобиле, объяснения участников, справку с указанием повреждений автомашин, учитывая наличие в материалах дела четырех различных копий данной справки в части заявленных повреждений автомашины, судом не истребован.

¶ 52Ввиду изложенного выводы судебных инстанций о взыскании суммы ущерба, в указанном в иске размере с ФИО29 в пользу ФИО28 являются неправомерными, сделанными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 53Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил, оценку доводам ответчика не дал.

¶ 54Ввиду изложенного выше решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО29, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 55При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 56Оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении судебных актов, судебная коллегия не усматривает.

¶ 57руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 58определила:

¶ 59решение Измайловского районного суда г.Москвы от 15 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года, отменить.

¶ 60Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Измайловский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

¶ 61В удовлетворении ходатайства ФИО29 о приостановлении исполнения судебных актов, отказать.

¶ 62Председательствующий-

¶ 63Судьи-