О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-453/2020 (№ 88-2232/2019, № 8Г-2331/2019)

¶ 2Уникальный идентификатор дела: 77RS0001-01-2018-001183-36

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 января 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1174/2018), по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2018 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» – ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к СПАО «Ингосстрах» и просил взыскать с ответчика в свою пользу: <данные изъяты> коп. – невыплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> рублей – неустойки, <данные изъяты> рублей – компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50 % от присужденных сумм, предусмотренный положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 12Исковые требования обоснованы тем, что автомобилю истца в период его эксплуатации в течение срока добровольного имущественного страхования были причинены механические повреждения. Указанный имущественный вред подпадает по оговоренный договором страхования страховой случай, что ответчик признал. Однако страховое возмещение, по мнению истца, выплачено не в полном размере, что нарушает права потребителя страховых (финансовых) услуг.

¶ 13Ответчик иск не признал, полагая, что страховое возмещение выплачено истцу в соответствии с условиями договора об изменяемой (уменьшаемой) страховой сумме.

¶ 14Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично; со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2018 года по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» вышеупомянутое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

¶ 16Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года СПАО «Ингосстрах» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на вышеупомянутые постановления судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 17Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 года кассационная жалоба СПАО «Ингосстрах» на вышеупомянутые постановления судов первой и апелляционной инстанций принята к производству суда кассационной инстанции.

¶ 18В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит об отмене решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2018 года как принятых при неправильном применении и истолковании норм материального права. В связи с чем, податель кассационной жалобы просит о принятии по делу нового решения об отказе ФИО4 в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах».

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2018 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 20Согласно частям 1, 2, 3 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21При рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанции допущены вышеназванные нарушения.

¶ 22Так, разрешая данное дела по существу, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец являлся собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Указанный автомобиль был застрахован истцом у ответчика по договору добровольного имущественного страхования от 25 марта 2017 года, в подтверждение чего, ответчиком выдан страховой полис «ПРЕМИУМ», серии № со сроком страхования: с 10 час. 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23В период действия срока страхования, 7 сентября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанное событие признано ответчиком страховым случаем по риску «полная гибель», в связи с чем, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.

¶ 24Полагая, что страховое возмещение должно быть выплачено в размере указанной в пункте 1 страхового полиса – <данные изъяты> рублей, за вычетом ранее произведенного страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. (за замену ветрового стекла), истец обратился за судебной защитой с требованием о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., и взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

¶ 25Суды обеих инстанций, рассматривая требования истца, пришли к выводу, что по страховому случаю по риску «полная гибель» страховое возмещение подлежит выплате исходя из указанной в пункте 1 страхового полиса страховой суммы.

¶ 26Вышеназванные выводы и принятые судами первой и апелляционной инстанции судебные постановления нельзя признать законными по следующим основаниям.

¶ 27В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и пунктами 1, 4 статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ); в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

¶ 28Согласно пункту 1 статьи 929, подпункту 3 пункта 1 статьи 942, пунктам 1, 2 статьи 947 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Условие о размере страховой суммы относится к существенным условиям договора страхования. Страховая сумма определяется как сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования; страховая сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества. Страховой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

¶ 29Правилами пунктов 1, 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая сумма это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика (абандон) в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

¶ 30При этом в пункте 3 статьи 3 вышеназванного Закона предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, названным Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни).

¶ 31Таким образом, вышеприведенные нормы относят определение размера страховой суммы в договорах добровольного имущественного страхования к сфере договорного регулирования, устанавливая общее ограничение свободы договорного регулирования правилом о том, что страховая суммы не должна превышать страховую стоимость, которая, в свою очередь, определяется на момент заключения договора. Следовательно, в отношении имущества, которое в результате эксплуатации теряет часть своей стоимости в результате износа, допускается договорное регулирование, в результате которого страховая сумма на момент абандона может превышать действительную стоимость застрахованного имущества, попавшего под риск «полной гибели», либо иное договорное регулирование, когда страховая сумма согласовывается сторонами договора как уменьшаемая переменная величина, учитывающая соразмерное уменьшение стоимости застрахованного имущества в результате его эксплуатации. Иными словами, запрета на установление при заключении договора добровольного имущественного страхования условия о последовательном уменьшении установленного на момент заключения договора размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

¶ 32Большинство автомобилей относятся к виду имущества, которое теряет часть своей стоимости в результате эксплуатации в результате износа и действий факторов внешней среды. В силу чего, согласование в договоре добровольного имущественного страхования автомобиля условия об изменяющейся (уменьшающейся) величине страховой суммы в течение срока страхования имеет экономический смысл.

¶ 33Как уже было отмечено ранее, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела пришли к выводу о том, что договор добровольного имущественного страхования, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условий об уменьшении страховой суммы в течение срока страхования. По этом, суд первой инстанции исходил из того, что такое условие вовсе не допустимо и противоречит пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права, толкование которого приведено ранее в настоящем определении кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 34Суд апелляционной инстанции, вывод об отсутствии условия об уменьшении страховой суммы в течение срока страхования сделал исходя из толкования условий договора, сославшись на принцип «contra proferentem», согласно которому при неясности условий договора, предпочтение при толковании договора отдается толкованию, противоположному интересам стороны, подготовившей договор.

¶ 35Заключенный между истцом и ответчиком договор добровольного имущественного страхования относится к договорам присоединения (статья 428 ГК РФ); его условия, помимо текста страхового полиса, содержатся в Правилах страхования автотранспортных средств, утвержденных СПАО «Ингосстрах» 5 ноября 2015 года. Следовательно, при толковании этого договора возможно применение принципа «<данные изъяты>».

¶ 36Между тем, указанный принцип не может исключать общего правила статьи 431 ГК РФ о толковании договора, согласно которому, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

¶ 37В тексте страхового полиса «ПРЕМИУМ», серии № на втором (оборотном) листе в разделе «Дополнительные опции» указано, что в случае, если Дополнительные опции не отмечены, то договор считается заключенным только на Базисных условиях; описание Базисных условий, … и условий их применения изложены в Приложении № 1 к полису». В указанном разделе страхового полиса Дополнительная опция «Постоянная страховая сумма» истцом не отмечена.

¶ 38В Приложении № 1 к названному полису в пункте 2 раздела «Определение условий договора страхования транспортных средств. Базовые условия» определено, что «страховая сумма по страхованию транспортного средства (п. 1 Полиса) в течение действия Договора изменяется (снижается) в соответствии с формулами, указанными в ст. 25.1 Правил страхования». Указанное приложение подписано истцом и представителем ответчика (Т. 1, л.д. 123), следовательно, является неотъемлемой частью договора добровольного имущественного страхования.

¶ 39При этом в материалах гражданского дела Правила страхования автотранспортных средств, утвержденные СПАО «Ингосстрах» 5 ноября 2015 года, и являющиеся другой неотъемлемой частью договора добровольного имущественного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, вовсе отсутствуют. Между тем, согласно части 1 статьи 157 ГПК РФ, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе, ознакомиться с письменными доказательствами. С учетом чего, оценка судом апелляционной инстанции условий Правил страхования, относительно определения страховой суммы, определения страховой премии в зависимости от вида страховой суммы, условий снижения страховой суммы при заключении договора не соответствует нормам процессуального права.

¶ 40Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм процессуального права с нарушением принципа непосредственного исследования доказательств. С учётом приведённого выше, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2018 года нельзя признать законным, а обстоятельства дела – правильно установленными. Без устранения данных нарушений невозможна защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений, что согласно статье 3797 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем судебном постановлении и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 41На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи