Об обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело № 88-453/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО13,

¶ 6судей ФИО14, ФИО15

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4035/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Люблинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, пояснения представителя заявителей, ФИО7, ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца, ФИО8, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО9 обратился в суд с иском к ответчикам, ФИО2, ФИО3, об обращении взыскания на заложенное имущество: 2/3 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>; определении способа реализации в виде продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости в размере 1 723 200 руб.; взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

¶ 12Заявленные требования мотивированы тем, что 21 октября 2014 года между истцом и ФИО4 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил заем ФИО4 на сумму 650 000 руб. сроком до 21 октября 2015 года.

¶ 13Обеспечением по данному договору являются доли в квартире согласно договору залога (ипотеки) долей в квартире от 21 октября 2014 года, заключенного между истцом и ФИО2, а также ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 14Доли, являющиеся предметом залога, принадлежат на праве собственности ФИО2 и ФИО3

¶ 15Ипотека зарегистрирована Управлением Росреестра по Москве.

¶ 16По условиям п. 1.2 договора залога стоимость заложенного имущества обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга полностью (или ее части), процентов, неустойки в следствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства.

¶ 17В случае неисполнение или просрочки исполнения ФИО4 любого из своих обязательств, вытекающих из договора займа, то ФИО9 вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа. Нарушение срока возврата суммы займа или нарушение графика выплат является основанием к обращению взыскания на заложенное в обеспечение договора займа недвижимое имущество (п. 13, 14 договора займа).

¶ 1819 мая 2016 года Первый Арбитражный третейский суд, рассмотрев дело по иску ФИО1 к ФИО12 JI.H. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, постановил решение удовлетворить исковые требования ФИО10

¶ 1928 февраля 2017 года Люблинский районный суд г. Москвы постановил определение об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ФИО4

¶ 2020 сентября 2017 года Первый Арбитражный третейский суд постановил определение об отмене решения суда от 19 мая 2016 года в части обращения взыскания на заложенное имущество (2/3 доли в квартире), расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 21ФИО4 (заемщиком) нарушены условия договора займа, обязательство по возврату займа и процентов не исполнены до сих пор.

¶ 22Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

¶ 23Обращено взыскание на предмет залога - 2/3 доли в праве собственности, принадлежащие ФИО2, ФИО3, в квартире по адресу: <адрес>, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 2 826 400руб.

¶ 24Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 руб.

¶ 25Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 руб.

¶ 26Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 года оставлено без изменения.

¶ 27В кассационной жалобе заявители, просят отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 28Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 30В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 31Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 32Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 807, 810, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», экспертным заключением Бюро независимой оценки и экспертизы № 20-0110/3-2 от 10 января 2020 года, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ФИО16 задолженность по договору займа не погашена до настоящего времени, истец имеет право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой. Обстоятельств, являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

¶ 33Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 34Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков и третьего лица, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку опровергаются письменными материалами дела. Рассмотрение дела в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО4 закону не противоречит, поскольку они были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

¶ 35Судебная коллегия отметила отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 и ФИО3 заключили договор залога (ипотеки), вследствие стечения тяжелых обстоятельств, условия договора являются крайне невыгодными для них, а также того, что другая сторона была осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде.

¶ 36Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира, на которое обращено взыскание, является единственным жильем, судебной коллегией были отклонены, поскольку положения ст. 446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке.

¶ 37Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 38Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 39Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца. При этом суды обоснованно учли неисполнение <данные изъяты>. заемных обязательств, обеспеченных договором залога (ипотеки) долей в квартире от 21 октября 2014 года установив отсутствие признаком недействительности указанной сделки.

¶ 40Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 41Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 42С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Люблинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи