О признании незаконным чинение препятствий в пользовании арендуемым имуществом

Текст определения

¶ 1Дело № 88-453/2022

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0011-01-2020-005063-56

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 413 января 2022 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2022 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ковровского районного суда Владимирской области от 22 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 октября 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-134/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-СТРОЙ» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Поставка бетона» о признании незаконным чинение препятствий в пользовании арендуемым имуществом,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-СТРОЙ» ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13общество с ограниченной ответственностью «МЕГА-СТРОЙ» (далее – ООО «МЕГА-СТРОЙ») обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Поставка бетона» (далее – ООО «Поставка бетона»), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило признать незаконным чинение ответчиками препятствий в пользовании арендуемым имуществом в период с 22 октября 2020 г. по 10 мая 2021 г.

¶ 14Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 22 июня 201 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 октября 2021 г., исковые требования удовлетворены.

¶ 15Суд признал незаконным чинение ФИО1, ООО «Поставка бетона» препятствий ООО «МЕГА-СТРОЙ»» в пользовании имуществом, переданным по договору аренды от 12 мая 2020 г. в период с 23 октября 2020 г. по 10 мая 2021 г.

¶ 16Взыскал с ФИО1, ООО «Поставка бетона» в пользу ООО «МЕГА-СТРОЙ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., по 3 000 руб. с каждого.

¶ 17В кассационной жалобе ответчиком ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с неверным установлением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. Не согласен с выводами суда о том, что финансовый управляющий ФИО6 была наделена правом заключать дополнительное соглашение от 1 июня 2020 г. к договору аренды на срок до 10 мая 2021 г. Считает, что договор аренды имущества от 12 мая 2020 г. считается расторгнутым с 29 октября 2020 г. – даты получения ООО «МЕГА-СТРОЙ» уведомления от 23 октября 2020 г. об отказе от договора аренды имущества от 12 мая 2020 г. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие чинения препятствий в пользовании имуществом со стороны ответчиков.

¶ 18В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 19На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Поставка бетона», арбитражный управляющий ФИО6, представитель ООО «Монострой» не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 января 2022 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 20В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-СТРОЙ» ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 22В соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд проверяет законность постановленных судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником следующего имущества: земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под строительство растворно-бетонной установки, общая площадь 13314 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: участок находится примерно в 160 м по направлению на северо-восток от ориентира Жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Ковровский район, МО г/п п. Мелехово, пос. Мелехово, <адрес>, кадастровый (условный) номер: №; установки по производству бетона, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 248,7 кв. м, инв. № №, лит. А, Б, адрес (местонахождение) объекта: примерно в 160 м по направлению на северо-восток от ориентира жилого дома <адрес> в п. Мелехово Ковровского района Владимирской области, кадастровый (условный) номер: №; бункера для заполнителей (4 шт.), дозатора для заполнителей, наклонный конвейер (лента рифленая), двухвалкового смесителя, дозатора для цемента, дозатора для воды с принудительным впрыском воды в бетоносмеситель), дозатора для добавки, устройства сжатого воздуха, поддерживающие конструкции, электронной системы взвешивания, кабины оператора и контрольной панели, автоматической системы управления (программное обеспечение и вагончик оператора), шнеки для цемента (2 шт.), фильтра для силоса (2 шт.), силоса для цемента 75 тонн (2 шт.), аксессуаров для силоса (клапан избыточного давления, датчика уровня, воздушной системы (устройство для аэрации) (2 шт.), фильтра для смесительного блока, решетки для бункера инертных (4 шт.), крышки над бункерами (4 шт.), теплообменники и системы отопления водой, конструкции и покрытия с изолированной панелью, скважины, трансформатора (тяговая подстанция), забора (230 метров), вагончики-бытовки (5 шт.).

¶ 24Определением Арбитражного суда Владимирской области от 9 ноября 2018 г. по заявлению ИП ФИО1 возбуждено производство по делу № А11-11515/2018 о признании его несостоятельным (банкротом).

¶ 25Определением Арбитражного суда Владимирской области от 12 декабря 2018 г. в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначен ФИО7

¶ 26Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19 сентября 2019 г. ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначена ФИО6

¶ 27Определением Арбитражного суда Владимирской области от 4 марта 2020 г. срок реализации имущества должника продлён до 12 сентября 2020 г.

¶ 28На момент признания ФИО1 банкротом (по состоянию на 19 сентября 2019 г.) указанное имущество было передано в аренду ООО «Поставка бетона» по договорам от 1 июня 2018 г. № 01/06-2/18 и от 9 сентября 2019 г. № 02.09-2А/2019, которое условия договоров не исполняло, вследствие чего финансовый управляющий ФИО6 отказалась от договоров аренды, обратившись в суд с иском о взыскании с данного общества дебиторской задолженности по указанным договорам.

¶ 2912 мая 2020 г. между ООО «МЕГА-СТРОЙ» и ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО6, с согласия залогодержателя спорного имущества ООО «Монострой», в целях обеспечения сохранности имущества и пополнения конкурсной массы денежными средствами, поступающими в виде арендной платы, заключён договор аренды спорного имущества со сроком действия до 1 января 2021 г.

¶ 3027 мая 2020 г. имущество было передано ООО «МЕГА-СТРОЙ» по передаточному акту.

¶ 311 июня 2020 г. между ООО «МЕГА-СТРОЙ» и ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО6 заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды до 10 мая 2021 г.

¶ 3222 октября 2020 г. объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-11515/2018 о завершении реализации имущества ИП ФИО1, в связи с удовлетворением требований кредиторов.

¶ 33В этот же день ФИО1 приехал к месту нахождения вышеуказанного спорного имущества, предъявил претензии ООО «МЕГА-СТРОЙ» по поводу использования данного имущества.

¶ 3423 октября 2020 г. ФИО1 заключил договор аренды имущества № 01А-2020, ранее переданного по договору аренды от 12 мая 2020 г. ООО «МЕГА-СТРОЙ» с ООО «Поставка бетона».

¶ 35Признавая обоснованным иск ООО «МЕГА-СТРОЙ», суды руководствовались требованиями статей 309, 310, 304, 305, 606, 608, 610, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из подтверждения факта чинения со стороны ответчиков препятствий в пользовании ООО «МЕГА-СТРОЙ» переданным ему по договору аренды от 12 мая 2020 г. имуществом.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 37Отклоняя доводы жалобы ФИО1 об отсутствии полномочий у финансового управляющего ФИО6 на заключение договора аренды спорного имущества на период до 10 мая 2021 г., суды обоснованно, со ссылкой на положения статей 213.25, 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что договоры аренды имущества от 12 мая 2020 г. и дополнительное соглашение к нему от 1 июня 2020 г. были заключены в пределах предоставленных финансовому управляющему полномочий по распоряжению имуществом должника в целях обеспечения сохранности спорного имущества и пополнения конкурсной массы денежными средствами.

¶ 38При этом суды верно исходили из того, что положения Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат ограничений по установлению срока аренды, превышающего установленного судом срока процедуры банкротства.

¶ 39Отклоняя доводы жалобы о том, что срок действия договора аренды прекратил своё действие по окончанию процедуры банкротства, суды обоснованно руководствовались положениями статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых изменение обстоятельств в виде завершения процедуры банкротства не является основанием для расторжения договора аренды, таковые основания поименованы в статей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 40Суды обоснованно исходили из того, что по материалам дела не установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 4.4 договора аренды (предоставление имущества в пользование третьим лицам без согласия арендатора) для его одностороннего расторжения. При этом суды установили, что письмом от 29 мая 2020 г. финансовый управляющий ФИО6 согласовала заключение договора охраны арендуемого имущества непосредственно арендатором – ООО «МЕГА-СТРОЙ», а письмом от 31 августа 2020 г. возможности использования части арендуемого земельного участка для размещения транспорта ООО «МЕГА-СТРОЙ», ЧОП и транспорта контрагентов, что позволило обеспечить сохранность имущества и избежать дополнительных расходов на его охрану за счёт конкурсной массы ФИО1

¶ 41Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, между тем, право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

¶ 42Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 43Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

¶ 44Таких процессуальных нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

¶ 45Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Ковровского районного суда Владимирской области от 22 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи