О признании права собственности на квартиру по завещанию, разделе наследственного имущества

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО30

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО31, ФИО32, ФИО33 (докладчик),

¶ 3Дело № 88-5049/19

¶ 488-4532/20

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 марта 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 8председательствующего ФИО34

¶ 9судей ФИО35, ФИО36

¶ 10рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Казеевой ФИО13 к ФИО38 о признании права собственности на квартиру по завещанию, разделе наследственного имущества, встречному иску ФИО38 к Казеевой ФИО16 о признании права на обязательную долю, признании права собственности на денежные средства и имущество (дело № 2-4/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО29 на решение Перовского районного суда г.Москвы от 04 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 года

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО34, выслушав объяснения ФИО29, ее представителя – адвоката ФИО37, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО38, представившей возражения по доводам жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Истец ФИО29 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО38, в котором (после уточнения исковых требований) просила:

¶ 15- признать за ФИО29 право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию;

¶ 16- выделить ФИО38 в счет компенсации обязательной доли в наследстве незавещанное движимое имущество на сумму 2043733 рублей : 58 альбомов марок, общей стоимостью 1941023 руб., предметы домашней обстановки (диван и телевизор) общей стоимостью 24500 руб., книги, журналы, общей стоимостью 14920 руб., предметы искусства и интерьера в этническом стиле, стоимостью 63290 руб.. Ответчику причитается обязательная доля 548334,13 руб. (2592067.13 руб. – 2043733 руб.).

¶ 17- выделить вклады наследодателя в ПАО «Ренессанс Кредит» счет N № в сумме 281229.85 руб., где ? доля составляет 140614,92 руб.; ПАО «БИНБАНК» счет N <данные изъяты> в сумме 5000 долларов США, в рублевом эквиваленте составляет 303750 рублей, где ? доля составляет 151875 руб.; АО «НС Банк» счет N <данные изъяты> в сумме 8000 долларов США, в рублевом эквиваленте 486000 руб., где 1/2 доля составляет 243000 руб.; ПАО «Ренессанс Кредит» счет N <данные изъяты> в сумме 41834,52 руб., где ? доля составляет 20917,26руб. Всего вкладов на сумму 556407,18 руб. (556407,18 – 548334,13 руб. = 8073,05 руб. ? от этой суммы в размере 4036,53 руб. подлежит взысканию с ФИО38 в пользу ФИО29 в счет разницы в долях вкладов.

¶ 18- передать истцу ФИО29 следующее имущество: земельный участок в адрес и жилой дом на указанном участке, стоимостью 50000, взыскав с ФИО29 в пользу ФИО38 компенсацию в сумме 20963,47 руб..

¶ 19Требования мотивированы тем, что ФИО29 является наследником по закону и по завещанию после смерти своего отца ФИО29, умершего 04.08.2017 года. Ответчик ФИО38 имеет право на обязательную долю, так как на момент смерти наследодателя являлась нетрудоспособной. По мнению истца, в данном случае отсутствуют основания для передачи ФИО38 ? доли в квартире в счет обязательной доли, так как возможна передача иного имущества за счет обязательной доли.

¶ 20Ответчик ФИО38 предъявила встречный иск к ФИО29, в котором просила признать за ней право собственности на ? долю указанной квартиры, как обязательной доли в наследстве; признать право собственности на сумму в размере 813140,96 руб,, которые являются супружеской долей; признать право собственности на сумму в размере 626322,50 руб., как незаконно снятых ФИО29 и являющейся супружеской долей; взыскать с ФИО29 кредиторскую задолженность в размере 133916,13 руб. по кредитному договору N <данные изъяты> от 28.12.2016 года и проценты в сумме 27666,78 руб., признать право на обязательную долю, признать право собственности на денежные средства и имущество.

¶ 21Требования мотивированы тем, что в состав наследства входит вклад в ПАО «Ренессанс Кредит» счет N <данные изъяты> в сумме 281229.85 руб., где ? доля составляет 140614,92 руб.; ПАО «БИНБАНК» счет N <данные изъяты> в сумме 5000 долларов США, в рублевом эквиваленте составляет 303750 рублей, где ? доля составляет 151875 руб.; АО «НС Банк» счет N <данные изъяты> в сумме 8000 долларов США, в рублевом эквиваленте 486000 руб., где 1/2 доля составляет 243000 руб.; ПАО «Ренессанс Кредит» счет N <данные изъяты> в сумме 41834,52 руб., где ? доля составляет 20917,26руб.; вклад в ПАО «Московский кредитный банк» счет <данные изъяты>, остаток 443506,65 руб., из которых супружеская доля составляет: 6500 долларов США и 388285,53 руб. ФИО29 после смерти наследодателя был закрыт счет N42306840600440001259 в АОБ "Северный морской путь" на сумму 10000 долларов США, где супружеская доля составляет размере 5000 долларов США. 07.08.2017 г. был закрыт счет N <данные изъяты> в АОБ "Северный морской путь" на сумму 7000 Долларов США, где супружеская доля 3500 долларов США. В ООО «Ренессанс Кредит» были закрыты счета: N <данные изъяты> на сумму 10622,59 руб. и N <данные изъяты> на сумму 120023,01 руб.. Таким образом, по мнению ФИО38 супружеская доля составляет 8500 долларов США и 65322 руб.

¶ 22Решением Перовского районного суда г.Москвы от 04 марта 2019 года постановлено: исковые требования Казеевой ФИО17 к ФИО38 о признании права собственности на квартиру по завещанию, разделе наследственного имущества - удовлетворить частично.

¶ 23Признать за Казеевой ФИО19 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

¶ 24Взыскать с Казеевой ФИО20 в пользу ФИО38 в счет компенсации сумму в размере 20963.47 руб.

¶ 25Взыскать с ФИО38 в пользу Казеевой ФИО23 в счет расходов на представителя 30000 руб.

¶ 26В остальной части исковых требований о признании права собственности и взыскании компенсации - отказать.

¶ 27Встречные исковые требования ФИО38 к Казеевой ФИО25 о признании права на обязательную долю, признании права собственности на денежные средства и имущество - удовлетворить частично.

¶ 28Признать за ФИО38 право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

¶ 29Признать за ФИО38 право собственности на супружескую долю на счетах, открытых на имя ФИО29.

¶ 30В остальной части встречного иска о взыскании задолженности, признании права собственности на снятые денежные средства в банках - отказать.

¶ 31Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 32В кассационной жалобе ФИО29 просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание стоимость не завещанного имущества в виде денежных вкладов, жилого дома, предметов домашней обстановки и иного движимого имущества, в частности коллекции марок, тогда как стоимость данного имущества должна быть учтена при удовлетворении права ответчика ФИО38 на обязательную долю. Указывает, что суду надлежало установить стоимость обязательной доли ФИО38 во всем выявленном наследственном имуществе (завещанном и незавещанном), после чего определить не поглощается ли обязательная доля законной долей обязательного наследника в незавещанном имуществе, поскольку при таком поглощении обязательная доля не выделяется. Автор жалобы указывает, что стоимость незавещанной части наследства превышает обязательную долю ФИО38, о чем представлены соответствующие доказательства, однако выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют собранным по делу доказательствам, с оценкой которых данной судом заявитель не согласен.

¶ 33Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 34Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 35Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО29 является наследником по закону и по завещанию после смерти своего отца ФИО29, умершего 04.08.2017 г.

¶ 36С заявлением о принятии наследства обратились ФИО29 и ФИО38, как супруга наследодателя и наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве.

¶ 37Из материалов наследственного дела следует, что наследодателем ФИО29 20.04.2016 г. было составлено завещание в пользу ФИО29, в котором наследодатель выразил свою волю на наследование ФИО29 квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>

¶ 38Завещание на момент смерти не отменялось и не изменялось.

¶ 39Свои права на обязательную долю в наследстве заявила ответчик ФИО38, представив нотариусу справку МСЭ об инвалидности, выданную бюро N <данные изъяты> от <данные изъяты>

¶ 40ФИО29 в своем иске указала, что в состав завещанного имущества вошла квартира, расположенная по адресу: <адрес> рыночной стоимостью в соответствии с заключением оценочной экспертизы по делу 6980000 рублей.

¶ 41В состав незавещанного наследства вошли: 1/2 доля денежных вкладов наследодателя за минусом супружеской доли, что составляет 1294535,51 руб., от общей стоимости вкладов 2589071,02 руб.; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 50000 рублей, рыночной стоимостью в соответствии с заключением оценочной экспертизы; предметы домашней обстановки (диван и телевизор) общей стоимостью 24500 рублей, согласно заключению специалиста N <данные изъяты>, книги, журналы, общей стоимостью 14920 руб., согласно заключению специалиста N 65/02-19, марки 58 альбомов, общей стоимостью 1941023 руб., согласно заключению специалиста N 65/02-19, предметы искусства и интерьера в этническом стиле, согласно заключению специалиста N <данные изъяты> общей стоимостью 63290 руб. Таким образом, общая стоимость незавещанного имущества составила 3373348,51 руб., где общая стоимость завещанного и незавещанного имущества составляет 10368268,51 руб., 1/4 доля - обязательная доля в наследстве составляет 2592067,13 руб..

¶ 42Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 256, 1112, 1118, 1119, 1116, 1124, 1142, 1148, 1149, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", дав оценку представленным сторонами доказательствам, установив, что отсутствуют основания для признания права на обязательную долю, за счет удовлетворения из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, поскольку доказательств наличия иного наследственного имущества, которое могло бы быть передано в счет обязательной доли не представлено. При этом суд исходил из того, что объективных данных о том, что заявленное в ФИО29 в качестве наследственного имущества, которое не завещано, а именно: предметы домашней обстановки (диван и телевизор), книги, журналы, марки 58 альбомов, предметы искусства и интерьера в этническом стиле, является наследственным – не представлено. В состав наследства в рамках возбужденного наследственного дела данное имущество не указано.

¶ 43При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, признал за ФИО38 право собственности на 1/4 доли в праве квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 2-1 Владимирская, д. 26 корп.1 кв.79, что является ее обязательной долей в наследстве, тогда как 3/4 доли в праве спорной квартиры должны отойти в собственность ФИО29, как наследника по завещанию.

¶ 44Также суд удовлетворил требования ФИО38 о признании за ней права собственности на супружескую долю на счетах, открытых на имя ФИО29, так как это право предусмотрено законом, в связи, с чем она вправе требовать признания за ней право собственности на супружескую долю на денежные средства, открытые во вкладах на имя наследодателя, так как это имущество приобретено в период брака.

¶ 45Также, суд первой инстанции нашел обоснованными исковые требования ФИО29 в части раздела дома, расположенного по адресу: Владимирская область, Петушинский район, д. Караваево, поскольку ФИО38 не выразила желание на передачу ей данного имущества, в связи, с чем суд первой инстанции признал за ФИО29 право собственности на вышеуказанный жилой дом, взыскав с нее в пользу ФИО38 соответствующую компенсацию. В данном случае, суд первой инстанции, учел компенсацию, которая предложена сторонами, как и оценка данного имущества, так как с возражений по его стоимости не заявлено.

¶ 46При этом суд, разрешая встречные исковые требования ФИО38 о взыскании кредиторской задолженности в размере 13391,13 руб. по кредитному договору № <данные изъяты> от 28.12.2016 и проценты за пользование кредитом за период с 04.08.2016 по 04.03.2019 на сумму 27 666,78 руб., не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку не представлено сведений о том, что кредит предоставлялся на супружеские цели, то есть является общим долгом супругов.

¶ 47Исковые требования ФИО38 о признании права собственности на денежные средства в сумме 81 3140,96 руб., которые являются супружеской долей, а также права собственности на снятые денежные средства в банках по счетам, открытых на имя ФИО29, в сумме 626 322,50 руб., которые были сняты другим наследником, также оставлены судом без удовлетворения, поскольку ФИО38 выбран не верный способ защиты нарушенного права.

¶ 48Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств,

¶ 49С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

¶ 50Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе ФИО29, не имеется.

¶ 51Доводы жалобы по существу аналогичны доводам, заявленным в качестве основания для удовлетворения требования в исковом заявлении, а также аналогичны доводам апелляционной жалобы ФИО29, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, и были отвергнуты судом с указанием мотивов и со ссылкой на соответствующие нормы права.

¶ 52Вопреки доводам жалобы, учитывая нуждаемость ФИО38 в спорной квартире, поскольку она является ее единственным местом проживания и регистрации, а также недостаточность незавещанного наследственного имущества, наличие которого установлено и которое определено в качестве такового и указано в наследственном деле, для удовлетворения права на обязательную долю ФИО38, оспариваемые судебные акты постановлены на нормах материального права подлежащих применению, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

¶ 53Судебная коллегия считает, что раздел наследства, произведенный решением суда не приведет к ущемлению прав наследников, так как в данном случае учитывается право на обязательную долю, состав наследства и его стоимость, раздел имущества произведён с учетом долей других наследников и рыночной стоимости этих долей.

¶ 54Таким образом, доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 55Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

¶ 56Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судов.

¶ 57Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции полностью и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 58Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

¶ 59Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 60Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61определила:

¶ 62решение Перовского районного суда г.Москвы от 04 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО29 - без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи