О запрете деятельности по организации и содержанию приюта, пункта передержки, зоогостиницы и иной деятельности по массовому содержанию собак, обязании осуществить вывоз собак

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО37

¶ 2II инстанция – ФИО38, ФИО39, ФИО40 (докладчик)

¶ 3Дело №8г-456/2022

¶ 4№ 2-922/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 24 февраля 2022 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО41,

¶ 9судей ФИО42, ФИО43,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО26 и ФИО27, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО44 ФИО36 ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО14 к ФИО4 о запрете деятельности по организации и содержанию приюта, пункта передержки, зоогостиницы и иной деятельности по массовому содержанию собак, обязании осуществить вывоз собак,

¶ 11по кассационной жалобе представителя ФИО4 - ФИО6 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 октября 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО42, пояснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, поддержавшего кассационную жалобу,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО7, ФИО8 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО26 и ФИО27, ФИО9, ФИО32, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО35, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО14 являются жителями д. <адрес>, им принадлежат на праве собственности земельные участки на территории данного населенного пункта.

¶ 15Указанные лица обратились в суд с требованиями к ответчику ФИО4, в которых, с учетом уточнения предмета иска, просили запретить ФИО4 деятельность по организации и содержанию приюта, пункта передержки, зоогостиницы и иной деятельности по массовому содержанию собак на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в д. <адрес>, обязать ФИО4 осуществить вывоз всех собак, находящихся на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в д. <адрес>, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что ответчик на принадлежащем ей земельном участке в <адрес> организовала фактически приют и пункт передержки для собак, что нарушает законные права и интересы истцов, ввиду того, что собаки постоянно лают, нарушая покой жителей деревни, убегают, создавая опасные ситуации для жизни и здоровья граждан.

¶ 17Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 22 июня 2021 года на ФИО4 возложена обязанность прекратить осуществление деятельности по постоянному либо временному размещению и содержанию собак на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенном в д. <адрес>, а также осуществить вывоз животных - собак с территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенном в д. <адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 октября 2021 года, абзац второй резолютивной части решения Ярославского районного суда Ярославской области от 22 июня 2021 года дополнен словами: «за исключением собаки породы Питбуль покличке «Белла», и изложен в следующей редакции: «Обязать ФИО4 осуществить вывоз животных-собак, за исключением собаки породы Питбуль по кличке «Белла», с территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенном в д. <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу».

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, отказать в удовлетворении исковых требований.

¶ 20Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

¶ 21В удовлетворении ходатайства представителя истцов ФИО28, поступившего во Второй кассационный суд общей юрисдикции 15 и 18 февраля 2022 года, об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи через Ярославский районный суд Ярославской области отказано на основании части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия технической возможности осуществления видеоконференц-связи Ярославским районный судом Ярославской области, что следует из письма председателя Ярославского районного суда Ярославской области от 18 февраля 2022 года.

¶ 22Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 24Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26При рассмотрении дела установлено, что ответчику ФИО4 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № в д. <адрес> (л.д. 45 т. 2), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - Личное подсобное хозяйство, строения для содержания мелких животных (собак, птиц, кроликов и т.д.).

¶ 27Истцы также являются собственниками земельных участков и расположенных на них жилых домов в указанном населенном пункте.

¶ 28Согласно схеме расположения земельного участка ответчика и истцов (л.д. 25 т. 2), их земельные участки расположены в непосредственной близости друг от друга, земельный участок ответчика граничит с земельным участком ФИО33 и земельным участком ФИО9

¶ 29В соответствии с Решением ФИО5 сельского поселения Ярославского муниципального района от 15 сентября 2009 года № 43 «Об утверждении Генерального плана и правил землепользования и застройки Кузнечихииского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области» вышеуказанный земельный участок расположен в зоне ЖЗ - индивидуальная жилая застройка.

¶ 30В ходе проведенных проверок Департаментом ветеринарии Ярославской области установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № в д. <адрес>, принадлежащем ФИО4, содержатся собаки.

¶ 31Согласно акту проверки от 27 августа 2019 года, на земельном участке содержатся 28 собак, собаки не зарегистрированы в государственном ветеринарном учреждении в Ярославской области. Собаки содержатся на огороженной площадке, в вольерах и отапливаемых загонах (л.д. 63-66 т. 3).

¶ 32В своих объяснениях ФИО4 (л.д. 149 т. 5) в рамках проведения проверки ОМВД России по Ярославскому району в сентябре 2019 года, указывала, что на принадлежащем ей земельном участке в <адрес> обустроен хозяйственный блок площадью 36мх3,4м., в нем она содержит собак в количестве 25 штук, которых она принимает на передержку. Выгул осуществляет в основном по участку.

¶ 33В суде первой инстанции ответчик ФИО4 не опровергала такие объяснения.

¶ 34Согласно представленным фотоматериалам, в сети «Интернет» были размещены объявления об открытии приюта для содержания собак, о поиске хозяев для бездомных собак, которые содержатся на земельном участке ответчика ФИО4 и по сбору средств на содержание данных животных (т.2 л. 190, т.3 л. 14-18). На фотоматериалах зафиксирована территория земельного участка ответчика, расположенные на нем здания, которые соответствуют фотоматериалам, содержащимся в материалах проверок государственных органов.

¶ 35На видеозаписях, которые произвели истцы с соседнего участка, просмотренных как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, видно, что на земельном участке ответчика возведено строение: одноэтажное, ориентировочная площадь примерно 100 кв.м., участок обнесен сплошным двухметровым забором из профильного железа. На территории данного земельного участка организованы по периметру закрытые отапливаемые вольеры для значительного количества собак, присутствует место для выгула. При этом на участке находятся посторонние люди, которые кормят, поят, выгуливают собак, собирают отходы жизнедеятельности. Рядом с участком вдоль дороги с периодичностью останавливаются транспортные средства, из которых выходят люди, заходят на участок ответчика, забирают и (или) приводят собак; также приезжает на участок и ФИО4

¶ 36Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности представленные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО29, ФИО30, заключения по результатам проверок Прокуратуры Ярославской области, Департамента ветеринарии Ярославской области, исходил из того, что ФИО4 на своем земельном участке фактически осуществляется деятельность по организации приюта для собак, реализуемая при отсутствии соответствующих разрешительных документов, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, с нарушением требований приказа Департамента ветеринарии Ярославской области от 06 февраля 2020 года N4, а также пункта 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в части расстояния места содержания собак от жилой застройки, а также с нарушением прав и интересов истцов.

¶ 37Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, при этом дополнил резолютивную часть решения об исключении вывоза с территории земельного участка с кадастровым номером 76:17:033901:2282 собаки породы Питбуль по кличке «Белла», принадлежащей ФИО4

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 39Федеральный закон от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

¶ 40В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отношения в области обращения с животными регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

¶ 41Согласно положениям статьи 16 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приюты для животных создаются в целях осуществления деятельности по содержанию животных, в том числе животных без владельцев, животных, от права собственности на которых, владельцы отказались (часть 1).

¶ 42Приюты для животных размещаются в специально предназначенных для этого зданиях, строениях, сооружениях (часть 2).

¶ 43Приюты для животных могут быть государственными, муниципальными, а также частными (часть 3).

¶ 44Владельцами частных приютов для животных могут быть индивидуальные предприниматели или юридические лица (часть 4).

¶ 45В приютах для животных может осуществляться деятельность по временному содержанию (размещению) домашних животных по соглашению с их владельцами, а также деятельность по оказанию ветеринарных и иных услуг (часть 5).

¶ 46В соответствии с частью 13 статьи 16 указанного Федерального закона порядок организации деятельности приютов для животных, а также нормы содержания животных в них устанавливаются уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

¶ 47Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2019 года N 1504 утверждены методические указания по организации деятельности приютов для животных и установлению норм содержания животных в них.

¶ 48Согласно пункту 2 Методических указаний по организации деятельности приютов для животных и установлению норм содержания животных в них, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2019 года N 1504, под приютами понимаются государственные или муниципальные учреждения, негосударственные коммерческие и некоммерческие организации, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по содержанию животных, во владении или пользовании которых находятся отдельно расположенные и предназначенные для содержания животных здания, строения и сооружения. Под животными понимаются животные, которые не имеют владельцев или владельцы которых неизвестны, животные, от права собственности на которых владельцы отказались.

¶ 49В соответствии с Приказом Департамента ветеринарии Ярославской области от 06 февраля 2020 года N 4 "Об утверждении Порядка организации деятельности приютов для животных на территории Ярославской области и установления норм содержания животных в них" к ежедневному содержанию животных в приютах относятся следующие мероприятия: осмотр всех животных и мест их содержания; кормление, поение животных; выгул животных; уборка мест содержания животных, площадок для выгула и подсобных помещений; мытье посуды для животных и инвентаря; замена гигиенического наполнителя; частичная или полная замена подстилочных материалов (сена, опилок или иного подстилочного материала) в помещениях (вольерах) (пункт 1.8.).

¶ 50Приюты размещаются в специально предназначенных для этого зданиях, строениях, сооружениях (пункт 2.1.).

¶ 51Приюты располагаются с соблюдением расстояния от жилой застройки не менее 100 метров (пункт 2.3).

¶ 52Согласно пункту 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года №74 предусмотрена санитарно-защитная зона 100 метров для пунктов передержки животных.

¶ 53Установив на основании собранных по делу доказательств, что ФИО4 в нарушение приведенных выше требований законодательства организовала и осуществляет непосредственно в жилой застройке населенного пункта деятельность по содержанию собак, которые размещены в специально возведенных и оборудованных отапливаемых вольерах по периметру земельного участка ответчика по границе с соседним участком, численность собак значительная, меняется, в вольерах содержатся собаки, которые остались без владельцев, а также, которые содержатся по соглашению владельца собаки со ФИО4, третьими лицами, находящимися на участке ответчика, проводится кормление, поение животных, выгул животных, уборка мест содержания животных, площадок для выгула и подсобных помещений, ФИО4 оказывает платные услуги по временному размещению собак по соглашению с их владельцами, а также размещает собак, не имеющих владельцев, подает объявления о поиске новых хозяев и сборе средств на содержание собак, при отсутствии соответствующих разрешительных документов, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, своими действиями нарушает права и интересы истцов, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований о запрете деятельности по организации и содержанию приюта, пункта передержки, зоогостиницы и иной деятельности по массовому содержанию собак, обязании осуществить вывоз собак.

¶ 54Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом не дана оценка представленным стороной ответчика доказательствам, суды сослались на недопустимые доказательства, в том числе заключение специалиста ФГБУ ЦЛАТИ по ЦФО от 28 мая 2018 года, заключение ООО «ЭОС» №89/21 от 15 июня 2021 года, о нарушении правила распределения бремени доказывания, неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, недоказанности факта строительства ответчиком пункта передержки собак, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

¶ 55Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 56Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

¶ 57При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

¶ 58Руководствуясь статьями 379.5-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 59определила:

¶ 60решение Ярославского районного суда Ярославской области от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 - ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи