О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело № 8г-8г-6379/2019 (88-4533/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 февраля 2020 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 432 поселений Московский и Мосрентген города Москвы от 18 июня 2018 г. и апелляционное определение Щербинского районного суда города Москвы от 6 июня 2019 г. по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-615/2018),

¶ 7установил:

¶ 8СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивированным тем, что автомобиль марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 30 июля 2016 г. – столкновения с транспортным средством марки Пежо, государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО4, застраховавшая свою гражданскую ответственность в СПАО «Ингосгосстрах», вина последней в ДТП установлена и не оспорена.

¶ 9В иске указано, что по заявлению о прямом возмещении убытков ФИО5, застраховавшего свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 50000 руб. При этом, виновник ДТП ФИО4 не направила в течение пяти рабочих дней в адрес страховщика экземпляр заполненного совместно с другим участником бланка извещения о ДТП.

¶ 10В этой связи, ссылаясь на статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт «ж» статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму, выплаченную в возмещение ущерба, в размере 50000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

¶ 11Решением судебного участка № 432 поселений Московский и Мосрентген города Москвы от 18 июня 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Щербинского районного суда города Москвы от 6 июня 2019 г., иск удовлетворен частично. В пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО4 взысканы денежные средства в размере 7100 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 12В кассационной жалобе истца, поданной 6 декабря 2019 г., поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 16 декабря 2019 г., поставлен вопрос об отмене решение суда и апелляционного определения, и направлении дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

¶ 13Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, поступивших от истца 30 января 2020 г., показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 14В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на причинение по вине водителя ФИО4, застраховавшей свою гражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах», механических повреждений автомобилю ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия 30 июля 2016 г., равно как и право истца на получение с ответчика страхового возмещения, фактически выплаченного ФИО5

¶ 15Основанием для частичного удовлетворения иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ СПАО «Ингосстрах» не представило доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме, превышающей 7100 руб., указанной в платежном поручении истца от 4 октября 2016 г. № № на имя ФИО5

¶ 16Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы истца, полностью согласился с выводами мирового судьи в части размера суммы, взысканной в порядке регресса, не усмотрев каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, в том числе при оценке доказательств, представленных сторонами по делу.

¶ 17В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» настаивало на доводах своей апелляционной жалобы о наличии в настоящем деле достаточной совокупности доказательств, подтверждающих право страховщика на получение с причинителя вреда ФИО4 в порядке регресса всей страховой суммы, выплаченной по факту ДТП 30 июля 2016 г. в пользу потерпевшего ФИО5 и в пользу его правопреемника по договору уступки права требования ИП ФИО6 в общей сумме 50000 руб., в которую вошла не только стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 37490,83 руб., установленная экспертным заключением, выполненным 27 марта 2017 г. ИП ФИО7 по заказу ФИО5, но и стоимость услуг по составлению такого заключения в размере 19000 руб. По мнению представителя истца, факт передачи ФИО5 ИП ФИО6 права на получение страхового возмещения по указанному страховому случаю был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 7 июля 2017 г. по делу № А41-36061/20117 по иску ИП ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – Решение арбитражного суда от 07.07.2017), и не нуждался в доказывании при рассмотрении настоящего гражданского дела.

¶ 18Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 19Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности в полном соответствии с требованиями статей 12, 56, 61, 67 ГПК РФ.

¶ 20Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 21Из дела видно, что, оценив все представленные по делу доказательства, суды пришли к правильным выводам о том, что, истцом не исполнена процессуальная обязанность по представлению бесспорных достоверных доказательств своих фактических расходов в размере 50000 руб., понесенных по Закону об ОСАГО на возмещение ущерба ФИО5, причиненного ему водителем ФИО4 в результате ДТП 30 июля 2016 г.

¶ 22Так, несмотря на имевшуюся у истца информацию об уступке права требования между ФИО5 и ИП ФИО6, СПАО «Ингосстрах» не представило документов, подтверждающих заключения конкретного договора между этими лицами, который позволил бы установить какую-либо связь между выплатами, полученными указанным предпринимателем по платежным поручениям, копии которых имеются в настоящем деле, и правом ФИО5 на получение страховой выплаты по Закону об ОСАГО по факту ДТП 30 июля 2016 г.

¶ 23Из общедоступных сведений на официальном сайте Арбитражного суда Московской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» следует, что Решение арбитражного суда от 07.07.2017, на которое истец ссылается в своей кассационной жалобе, было принято в порядке упрощенного судопроизводства, а из его резолютивной части невозможно установить факт осуществления СПАО «Ингосстрах» каких-либо выплат в пользу ИП ФИО6, равно как и факт заключения между ним и ФИО5 договора уступки права требования.

¶ 24По общим правилам статей 12, 56, 57 ГПК РФ в состязательном процессе доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. С учетом того, что СПАО «Ингосстрах» является профессиональным участником страховых правоотношений, многократно обращающимся за судебной защитой права на взыскание в порядке регресса с причинителей вреда страховых сумм, выплаченных по Закону об ОСАГО, суды первой и апелляционной инстанции правомерно не усмотрели в настоящем деле необходимости в дополнительном разъяснении истцу особенностей обязанности доказывания юридически значимых обстоятельств, и удовлетворили настоящий иск в размере документально подтвержденных расходов страховщика на выплату страхового возмещения в пользу ФИО5 в размере 7100 руб., признанном ответчиком в суде первой инстанции в порядке статей 39, 173 ГПК РФ.

¶ 25По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 26На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28решение мирового судьи судебного участка № 432 поселений Московский и Мосрентген города Москвы от 18 июня 2018 г. и апелляционное определение Щербинского районного суда города Москвы от 6 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

¶ 29Судья подпись ФИО3