О взыскании страхового возмещения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО12

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело № 88-5051/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 февраля 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО16

¶ 8судей ФИО17, ФИО18

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

¶ 10по кассационной жалобе истца САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 июня 2019 года (дело № 2-376/2019),

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО16

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО19 обратился в суд с иском к САО «ВСК», с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 145 167 руб., неустойку в размере 428 424 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 72583 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 8000 руб.

¶ 14Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26.03.2019 года по делу №2-376/2019 в исковые требования ФИО19 к САО «ВСК» удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО19 взыскано страховое возмещение в размере 145 167 руб., неустойка в размере 200 000 руб.., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 72 583 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 8000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26.06.2019 решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26.03.2019 года было оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить состоявшиеся судебные акты. В обоснование указывает, что судом применены нормы права, не подлежащие применению. Так в жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не применил нормы закона, регулирующей правоотношения страховщика и потерпевшего в случае выявления недостатков проведенного восстановительного ремонта;суд первой инстанции ссылается на постановление Пленума Верховного суда РФ о применении судами законодательства о добровольном страховании, в то время как в данном случае идет речь не о добровольном, а об обязательном страховании владельцев гражданской ответственности транспортного средства; вопреки тому, что судом не был установлен факт проведения СТОА некачественного ремонта, суд удовлетворил исковые требования ФИО19; судом необоснованно взыскан штраф, неустойка, компенсация морального вреда и судебные расходы; требования истца о возмещении стоимости ремонта не обоснованы, поскольку устранение недостатков осуществленного ремонта подлежит осуществлению в форме натурального возмещения; взысканный судом размер неустойки не отвечает принципам разумности, судом первой инстанции не применена ст.333 ГК РФ.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19При рассмотрении дела установлено, что 04.05.2018 года произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО20, в результате которого по вине ФИО20 автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

¶ 20Согласно акту осмотра транспортного средства (л.д.30) в числе повреждений, причиненных транспортному средству истца зафиксировано в том числе повреждение передней подкапотной электропроводки (жгута проводов моторного отсека).

¶ 21ИП Проскуряковым был произведен ремонт, поврежденного автомобиля истца, который включил в себя, в том числе ремонт жгута проводки. Стоимость ремонта составила 254833 руб., которую САО «ВСК» перечислил ИП ФИО21, что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты>.

¶ 22В акте приема-передачи транспортного средства от 04.06.2018, подписанного между ИП ФИО21 и ФИО19, истец указал, что не согласен с ремонтом проводки, поскольку требуется его замена.

¶ 23Истец обратился к ИП ФИО22 в целях замены электропроводки автомобиля. Как следует из заказ-наряда стоимость работ и запасных частей составила 186000 руб., которые были оплачены поповым В.Н., что подтверждается квитанцией.

¶ 24Разрешая спор суд, руководствуясь, ст.ст. 15,313, 403, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.1, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 29 Федерального закона «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об удовлетворении исковых требований, указав, что выводы суда о том, что повреждение жгута проводов моторного отсека должно быть устранено путем его замены, а не ремонта.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28Председательствующий -

¶ 29Судьи -